Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-624/2023 С/у № 1 адрес

77RS0008-02-2023-007310-35 дело № 5-760/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02.10.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Носкова Вадима Владимировича, ...паспортные данные – фио адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, паспортные данные......, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 15.08.2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Носков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он в 15.30 часов 17.07. 2023 года управляя автомобилем марка автомобиля Дастер», г.р.з. О889ХМ777, по адресу адрес, адрес, напротив корп.158, при маневрировании задним ходом на парковке не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасный маневр, совершил наезд на принадлежащее Никонову О.И., стоявшее без водителя транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О431ЕВ190, причинив автомобилю механические повреждения, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Носков В.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что участником ДТП не был. Полагая, что в материалах дела не имеется объективных доказательств его виновности, поскольку видеозаписей ДТП и свидетелей произошедшего не имеется, административное расследование, а также экспертизы по делу не проводились, Носков В.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Никонов О.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу фио- без изменения, настаивая на том, что его автомобиль и автомобиль фио имели совпадающие по высоте повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра транспортных средств сотрудником полиции.

В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции Носков В.В. вину в совершении правонарушения не признал, настаивая на том, что 17.07.2023 года он участником ДТП не был, с парковки от корп. 162 адрес выезжал в противоположную сторону от места, где был припаркован автомобиль потерпевшего, поэтому не мог задеть этот автомобиль.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на непризнание Носковым В.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом № 77МР1349067 от 27.07.2023 года, составленным инспектором ОР ДПС ... УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, в котором указано нарушение водителем Носковым В.В. требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Замечания и дополнения к содержанию протокола со стороны лица привлекаемого к административной ответственности не поступили. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1).

-Определением о возбуждении по факту ДТП дела об административном правонарушении от 17.07.2023 года, из которого следует, что 17.07.2023 года в ОР ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился Никонов О.И. с заявлением о том, что неизвестный водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на его автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О431ЕВ190, причинив механические повреждения. (л.д. 2).

-Письменными объяснениями собственника поврежденного транспортного средства фио (л.д.3).

-Схемой места ДТП (л.д. 4).

-Материалами фотофиксации (л.д.5-9, 11-13, 26-31).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио по существу правонарушения фио (л.д. 10, 25, 36).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля транспортного средства марки марка автомобиля Дастер» г.р.з. О889ХМ777 (л.д.14).

-Карточкой операции с ВУ (л.д.15).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля транспортного средства марка автомобиля Дастер» (л.д.17,18).

-Копиями документов фио (л.д.19).

-Объяснениями Носкова В.В. (л.д.21,34).

-Протоколом об административном правонарушении № 77ФП3761641 от 25.07.2023 года в отношении фио по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.22).

-Постановлением № 18810377236000011284 от 25.07.2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.23).

-Протоколом осмотра транспортного средства от 25.07.2023 года (л.д.24).

-Диском с материалами фото и видео фиксации, полученными в ходе проведении проверки по факту ДТП (л.д. 46) и иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены потерпевший Никонов О.И. и свидетель фио

Так потерпевший Никонов О.И. показал, что утром 17.07.2023 года он припарковал свое транспортное средство на выезде с парковки, расположенной напротив корп.158, у корп. 162 адрес адрес. Примерно в 15.30 часов у него сработал брелок сигнализации. Он вышел к автомобилю и обнаружил на нём повреждения, а именно: вмятину на задней правой двери и повреждения лакокрасочного покрытия (царапины). Как он понял, вмятина образовалась от буксировочного крюка. Прибывшие по вызову инспекторы ДПС все померили, сфотографировали и оформили ДТП. На следующий день с ним связался инспектор фио, который сообщил, что машина виновника ДТП была обнаружена. В ходе осмотра транспортных средств повреждения на его (фио) транспортном средстве совпали с потертостями, имевшимися на автомобиле марка автомобиля Дастер», г.р.з. О889ХМ777, а место самой глубокой вмятины на его автомобиле совпало с расположением буксировочного крюка на машине фио, на котором имелся скол краски.

Инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио пояснил, что 18.07.2023 года ему для проведения проверки поступил материал по ДТП, в котором был поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з.О431ЕВ190, принадлежащий Никонову О.И. В целях проверки наличия видеозаписей момента повреждения он зашел в базу ЕЦХД для установления камер, охватывающих место ДТП, однако таких камер в наличии не оказалось. Он (фио) выехал на место с целью установления иных камер не входящих в систему ЕЦХД. Им были обнаружены еще три камеры, но поля их захвата также не охватывали нужное ему место. Тогда он начал визуальный осмотр прилегающей территории, поскольку по характеру повреждений на автомобиле марка автомобиля определил, что у виновника ДТП должен быть большой автомобиль, типа кроссовер, с буксировочным крюком или иным дополнительным выпирающим приспособлением. В ходе обхода он обнаружил автомобиль марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. О889ХМ777, с характерными потертостями на заднем бампере и сколом краски на буксировочном крюке. Зафиксировав данный автомобиль и имевшиеся на нем повреждения, он (фио) по возвращению в отдел Госавтоинспекции, установил собственника и вызвал его для дальнейшего разбирательства. Собственником данного автомобиля оказался Носков В.В., выяснилось, что у него на момент ДТП отсутствовал страховой полис. Носков В.В. не отрицал, что 17.07.2023 года передвигался на своем автомобиле. В ходе дельнейших мероприятий был установлен приблизительный маршрут фио в день ДТП. При первичной беседе он(фио) попросил фио указать на все имевшиеся на его автомобиле повреждения, что Носков В.В. сделал, но не указал на те повреждения, которые были обнаружены им (Ступаевым), а именно: потертости на заднем бампере справа и скол краски на буксировочном крюке. При одновременном осмотре и сравнении двух транспортных средств он (фио) указал Носкову В.В. на их наличие. Он(фио) произвел замеры повреждений на обоих транспортных средствах по высоте, и все сошлось в трех точках, то есть места повреждений обоих автомобилей совпали.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя фио входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Носков В.В. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Носков В.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. (абз. 25 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Поскольку по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, поскольку номер автомашины правонарушителя был установлен по видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных у места ДТП, через незначительное время после ДТП, рассмотрение настоящего дела относилось к подсудности мирового судьи.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу сотрудники ... и мировой судья не назначили автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем, необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности фио в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу, были оценены мировым судьей в совокупности.

Довод Носкова В.В. о том, что его автомобиль не имел механических повреждений, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом осмотра автомобиля марка автомобиля Дастер», г.р.з. О889ХМ777, повреждения на котором по характеру и высоте совпали с повреждениями на автомобиле потерпевшего. (л.д.24-31) Кроме того, на наличие механических повреждений на автомобиле марка автомобиля Дастер» настаивали потерпевший Никонов О.И. и свидетель фио, показания которых ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку ранее они с правонарушителем знакомы не были, поводов для его оговора не имеют.

Суд полагает, что Носков В.В. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП, поскольку управлял автомобилем, не имея страхового полиса.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводу фио бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Носковым В.В. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные Носковым В.В. доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие Носкова В.В. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы фио должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы правонарушителя основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию фио, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Носкову В.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Носкову В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении фио с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ. Иные меры наказания ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусмотрены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 14.09.2023 о привлечении Носкова Вадима Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.