Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-21598/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-3699/2023)

УИД 77RS0008-02-2023-008903-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Эназа игры» (ИНН 5905045720) к Полий фио (ИНН 772304244422), Гуськову Михаилу Николаевичу(ИНН 771590853269) о признании недействительной ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать Договор ипотеки от 21.10.2021 г., удостоверенный нотариусом адрес фио 77/843-н/77-2021-7-415), заключенный между фио и Гуськовым М.Н., Договор займа денег от 21.10.2021 г. между Гуськовым М.Н. и фио (п.12) в части указания на его обеспеченность ипотекой - недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

-погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации 50:09:0060735:509-50/416/2021-3 от 22.10.2021 г.) в отношении земельного участка кадастровый номер 50:09:0060735:509, адрес: адрес, г.адрес, адрес,з/у 97);

-погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации 50:09:0060735:587-50/41116/2021-3 в отношении здания кадастровый номер 50:09:0060735:587, адрес адрес. г.адрес,адрес, кв-лМорозовский,д.97),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭНАЗА ИГРЫ» обратился в суд с иском к фио, Гуськову М.Н., в котором просит признать договор ипотеки (дата 21.10.2021, удостоверенный нотариусом адрес фио, 77/843-н/77-2021-7-415), заключенный между ответчиками фио и Гуськовым М.Н., и договор займа в части указания на его обеспеченность ипотекой недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде: погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации 50:09:0060735:509-50/416/2021-3 от 22.10.2021) в отношении адрес (кадастровый номер 50:09:0060735:509, адрес: адрес, г.адрес, адрес, з/у 97), погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации 50:09:0060735:587-50/416/2021-3 в отношении Здания (кадастровый номер 50:09:0060735:587, адрес: адрес, г.адрес, адрес).

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Зеленоградского районного суда адрес удовлетворены требования истца о взыскании с фио суммы в размере сумма (дело № 02-0243/2022). 27 апреля 2022 г. на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС 030038914 судебный пристав-исполнитель фио возбудила исполнительное производство 130568/22/77012-ИП. В результате действий предпринятых судебным приставом-исполнителем выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг, это земельный участок (кадастровый номер 50:09:0060735:509, и расположенное на указанном участке здание (кадастровый номер 50:09:0060735:587). Истец 30.11.2022 года обратился в Солнечногорский районный суд с целью обращения взыскания на земельный участок и здание. Решением Солнечногорского районного суда от 30.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-710/2023 обращено взыскание на земельный участок (кадастровый номер 50:09:0060735:509, и расположенное на указанном участке здание (кадастровый номер 50:09:0060735:587). Химкинским РОСП 31.07.2023 года возбуждено исполнительное производство 160402/23/50043-ИП. Однако, 16.08.2023 г. судебный пристав -исполнитель сообщила истцу о наличии препятствия для удовлетворения законного интереса истца в связи с наличием данных о том, что объекты так же являются предметом взыскания по исполнительному производству № 160402/23/50043-ИП. По информации онлайн-сервиса «Банк исполнительных производств» данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Черемушкинского районного суда адрес. Исходя из опубликованных сведений на сайте указанного суда стало известно следующее: 21.10.2021 года между фио и Гуськовым М.Н. заключен договор займа. «21» октября 2021 года в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между Заемщиком и Займодавцем заключен договор об ипотеке, согласно которому фио предоставил в залог: земельный участок, кадастровый номер 50:09:0060735:509, площадью 719+/-8кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0060735; здание, наименование: дом, назначение жилое, кадастровый номер 50:09:0060735:587, площадь 256,8 кв.м., земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:09:0060735. Договор об ипотеке был нотариально удостоверен нотариусом адрес фио, № 77/843-н/77-2021-7-415. Ипотека в отношении адрес получила государственную регистрацию 22.10.2021 года за № 50:09:0060735:509-50/416/2021-3. Ипотека в отношении Здания получила государственную регистрацию 28.10.2021 года за № 50:09:0060735:587-50/416/2021-3. Займодавец 24.11.2022 года обратился в Черемушкинский районный суд адрес с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования были удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года (Дело № № 2-6371/22). Химкинским РОСП 15.08.2023 года возбуждено исполнительное производство № 176827/23/50043-ИП об обращении взыскания на адрес и расположенное на нем Здание. Обстоятельства дела указывают, что законный интерес истца ООО «Эназа Игры» на получение задолженности от Ответчика фио за счет реализации имущества должника ограничен наличием Договора ипотеки во исполнение Договора займа, заключенного между физическими лицами фио и Гуськовым М.Н. Истец имеет законный интерес в погашении задолженности перед ним за счет имущества должника (фио). Так как согласно данным в рамках исполнительного производства единственным имуществом должника является адрес и расположенное на нем Здание, которые в настоящий момент заложены должником (фио) в пользу Ответчика Гуськова М.Н. в рамках договора ипотеки, действительность которого является предметом настоящего иска. Гуськов М.Н. (как займодавец) не имел право заключать исследуемый Договор займа, поскольку на момент заключения не являлся лицом, которое в соответствии с Законом № 353-ФЗ может заключать договоры ипотеки с физическими лицами в обеспечение указанного Договора займа. Фактически Гуськов М.Н. систематически на постоянной основе заключает с гражданами договоры займа с залогом недвижимости (ипотеки), не имея статуса индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, тем, что согласно данным только Черемушкинского районного суда адрес за последний год Гуськов М.Н. является истцом по взысканию задолженности и обращению взысканию на недвижимость, по нескольким делам: 02-4146/2023, М-1396/2023, 02-0392/2023 (02-6228/2022), М-4955/2022, 02-2470/2022, М-0769/2022. Анализ опубликованных судебных решений показывает, что Гуськов М.Н. со всеми ответчиками заключал типовые договоры займа под залог недвижимости с аналогичными условиями. Рассматриваемый в настоящем иске Договор займа и Договор ипотеки являются абсолютно аналогичными иным сделкам фио по предоставлению займов другим физическим лицам. Несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, Гуськов М.Н. предпринимательскую деятельность осуществляет, следовательно, имеются основания для признания договора залога недействительной сделкой ввиду нарушения положений ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Договор ипотеки, заключенный между Ответчиками Гуськовым М.Н. и фио в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не соответствует законодательству в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. Истец ООО «Эназа Игры», не являющийся стороной оспариваемой сделки, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку имеет законный интерес, так как фио имеет перед ним неисполненное денежное обязательство на основании решения Зеленоградского районного суда адрес (дело № 02-0243/2022). Удовлетворение настоящего иска позволит увеличить имущественную массу фио, а именно, вернуть в имущественную массу фиоадрес и Здание, за счет продажи которых истец сможет получить возмещение в счет погашения задолженности фио перед истцом ООО «Эназа Игры». Иной способ защиты права у истца ООО «Эназа Игры» отсутствует. Законный интерес Истца ООО «Эназа Игры» - это получение возмещение суммы задолженности за счет имущества должника, защита которого будет обеспечена в результате применения последствия недействительности сделки (договора ипотеки), а именно погашения записи об ипотеке с адрес и расположенного на нем Здания.

Представитель истца ООО «Эназа Игры» - Бажина Е.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика фио - фио исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио и третьего лица Управления Росреестра адрес о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио – фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Часть 1 статьи 336 ГК РФ указывает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", особенности условий договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статья 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает на закрытый перечень лиц и организаций, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В частности, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.1, ч.2 cт. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя исковые требования истец, ООО «ЭНАЗА ИГРЫ», указал, что Гуськов М.Н., как займодавец, не имел право заключать договор займа с залогом недвижимости (ипотеки) с фио, поскольку на момент заключения не являлся лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» может заключать договоры ипотеки с физическими лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гуськов М.Н. систематически на постоянной основе заключает с гражданами договоры займа с залогом недвижимости (ипотеки), не имея статуса индивидуального предпринимателя. Фактически Гуськов М.Н. является профессиональным участником ипотечного рынка, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда адрес.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 336, 166, 167 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки от 21.10.2021 г., заключенного между ответчиками фио и Гуськовым М.Н., недействительным, а также применил последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации 50:09:0060735:509-50/416/2021-3 от 22.10.2021) в отношении земельного участка кадастровый номер 50:09:0060735:509, адрес: адрес, г.адрес, адрес, з/у 97); погашения регистрационной записи об ипотеке (номер государственной регистрации 50:09:0060735:587-50/41116/2021-3 в отношении здания кадастровый номер 50:09:0060735:587, адрес адрес. г.адрес,адрес, кв-лМорозовский,д.97), указав, что поскольку Гуськов М.Н., заключил с фио договор потеки, не являясь лицом, полномочным заключать такого рода сделки, имеются основания для признания договора ипотеки недействительной сделкой, а также договора займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что оспариваемый договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, а Гуськов М.Н., не являясь профессиональным участником ипотечного рынка, имеет право на заключение договора займа с обеспечением ипотекой, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что Гуськовым М.Н. без создания юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, систематически с различными гражданами заключались договоры займов под залог указанного объекта недвижимости, что нарушает права истца, поскольку при таких обстоятельствах он может лишиться того, на что рассчитывал при заключении договора, что является недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: