Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-22523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Килбы фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого,обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело было возбуждено 07 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 апреля 2023 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

13 апреля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2023 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен 29 августа 2023 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2023 года.

19 сентября 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2023 года обвиняемый фио и его защитник уведомлены в порядке ст. 215 УПК РФ об окончании следственных действий. Выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам, необходимости направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Постановлением суда от 28 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 30 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются доказательствами, носят характер предположений. Судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства на адрес, проживает с семьей, давал подробные показания по существу обвинения, активно способствовал раскрытию преступления, от органов предварительного следствия не скрывался, противодействия не оказывал. Постановление суда не отвевает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, установленные судом и имеющиеся в представленных материалах, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки приведенным утверждениям, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который постоянного легального источника дохода не имеет, учитывая характер, тяжесть и направленность преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной фио меры пресечения, поскольку совокупность изложенных обстоятельств дает достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Выводы суда об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлениям представленными материалами подтверждаются.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, а также, запланированных, требующих направление уголовного дела прокурору для принятия решения в установленные законом сроки, учел сложность уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года в отношении Килбы фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: