Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12762/2024

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МОСКОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» Шукшиной Л.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес № 18810577230936696198 от 05.09.2023 г., решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСКОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес № 18810577230936696198 от 05.09.2023 г., оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15.12.2023 г., ООО «МОСКОВСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – Общество, ООО «МТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник ООО «МТК» Шукшина Л.П. просит об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы защитник указала, что ООО «МТК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с передачей транспортного средства в аренду ООО «Транспорт 21 век», что подтверждается представленными доказательствами, которым судом 1 инстанции дана неправильная оценка.

Законный представитель ООО «МТК» и защитник Шукшина Л.П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось, в связи с чем, жалоба рассмотрена дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией , а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела 04.08.2023 г. в 14:20:39 по адресу: адрес, адрес, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля NEXT 320435 04», регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО «МТК», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия ООО «МТК» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МТК» административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской № SP12631121Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/09-12-2021/117160042, действительной до 08.12.2023 г., достоверность которого сомнений не вызывает; постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес № 18810577230645531984 от 14.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК»; карточкой учета транспортного средства.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях ООО «МТК».

В силу КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ООО «МТК» не является субъектом вменённого административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля NEXT 320435 04», регистрационный знак ТС, во временное владение и пользование ООО «Транспорт 21 век» на условиях договора № 01-01/2023 о предоставлении в аренду транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01 января 2023 г., с приложением перечня транспортных средств, передаваемых в аренду, акта приемки-передачи транспортных средств от 01.01.2023 г., платежных поручений, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «МТК» и критической оценкой представленных стороной защиты в материалы дела доказательств, не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение представленного договора.

Из копии Приложения № 1 к договору аренды № 01-01/2023 от 01.01.2023 г. следует, что стоимость аренды транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля NEXT 320435 04», регистрационный знак ТС в день составляет сумма.

Вместе с тем, согласно копиям платежных поручений № 37 от 15.08.2023 г., № 85 от 17.08.2023 г., оплата ООО «Транспорт 21 век» в адрес ООО «МТК по договору № 01-01/2023 от 01.01.2023 г. за аренду транспортных средств» составила: сумма, сумма. При этом, из указанных документов невозможно установить, за какие транспортные средства и за какой период времени произведена оплата.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства является ООО «МТК» (л.д.35).

При вышеизложенном представленные в суд копия страхового полиса ОСАГО, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспорт 21 век», выписка из штатного расписания, а также копия лицензии, выданной юридическому лицу ООО «Транспорт 21 век» на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не свидетельствуют о выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ООО «МТК» на момент совершения правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений судьей положений ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда, жалоба не содержит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «МТК», по делу не усматривается.

Административное наказание ООО «МТК» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ...адрес № 18810577230936696198 от 05.09.2023 г., решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МТК» Шукшиной Л.П. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева