Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-3684/2023

Апелляционное производство № 33-27840/2024

УИД 77RS0008-02-2023-008874-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск адрес «ВСК» к фио фио о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные, выд. 22.04.2022г. ГУ МВД России по адрес) в пользу адрес «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио (ранее Шмаковой) В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Забелина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио (Шмаковой) В.В.

ДТП произошло по вине водителя фио (Шмаковой) В.В.

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №18810077210002321418, что не оспорено никем из участвующих в деле лиц (л.д.28).

Транспортное средство марка автомобиля на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК» по договору добровольного страхования № 220J0VO029732 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события.

адрес «ВСК» признало событие страховым случаем, в связи с чем 28.06.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, оплатив ремонт поврежденной автомашины, в размере сумма, что подтверждается заявлением потерпевшего о наступлении страхового случая, актом осмотра поврежденного ТС, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, страховым актом, платежным поручением об оплате стоимости ремонта.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применяя положения статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, факт выплаты истцом страхового возмещения, тем самым возникновение у истца права на взыскание ущерба в порядке суброгации, пришел к выводу об удовлетворении требований адрес «ВСК» к ответчику Забелиной В.В., как к законному владельцу транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая, что он должен составлять сумма, исходя из затрат на восстановительный ремонт за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной истцом страховой выплаты, связанной с гибелью транспортного средства в результате ДТП, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный транспортному средству ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

Факт гибели застрахованного транспортного средства установлен при рассмотрении дела, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75 % от размера страховой выплаты, стоимости автомобиля, в связи с чем его восстановление является нецелесообразным, соответственно выплата страхового возмещения определяется по правилам гибели транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации определен судом верно, исходя из размера произведенной страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с условиями договора КАСКО по правилам конструктивной гибели, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости годных остатков, что не превышает размер ущерба, определяемый по общим правилам деликтной ответственности причинителя вреда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: