Решение

УИД 77RS0008-02-2023-008874-96

Дело №2-3684/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Забелиной Василине Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Забелиной ( ранее Шмаковой) Василине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 373329 руб. 55 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.04.2023г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств: марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, владелец Важенина М.А., водитель Важенина М.А.. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец Забелина (Шмакова) В.В., водитель Забелина (Шмакова) В.В. Виновником ДТП является водитель - Забелина (Шмакова) В.В. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ... от 04.04.2022 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.06.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 773329 руб. 55 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 663 704 руб. 42 коп., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 662 000 руб. 00 коп. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 773 329 руб. 55 коп. Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 773 329 руб. 55 коп. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб. 00 коп., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "РЕСО-Гарантия". В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании изложенного, истец просит взыскать с Забелиной (Шмаковой) Василины Владимировны в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 373 329 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Забелина (Шмакова) В.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено. При этом, о рассмотрении дела в суде была доподлинно осведомлена, поскольку принимала личное участие в судебном заседании 21.11.2023.

В судебное заседание третье лицо Важенина М.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2023г. г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств: марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, владелец Важенина М.А., водитель Важенина М.А.. и марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец Забелина (Шмакова) В.В., водитель Забелина (Шмакова) В.В. Виновником ДТП является водитель - Забелина (Шмакова) В.В. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении №..., что не оспорено никем из участвующих в деле лиц (л.д.28).

Транспортное средство марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ... от 04.04.2022 г. (л.д.26) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.06.2023 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, оплатив ремонт поврежденной автомашины, в размере 773329 руб. 55 коп, что подтверждается заявлением потерпевшего о наступлении страхового случая, актом осмотра поврежденного ТС, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией, страховым актом, платежным поручением об оплате стоимости ремонта (л.д.27, 30-36). Поскольку по вине ответчика произошло ДТП, страховая компания предъявила требование к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия».

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Забелину В.В. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения убытков в порядке суброгации 373 329 руб. 55 коп.( 773329 руб. 55 коп. – 400 000 руб.)

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским .

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1-3,5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае размер убытков составляет стоимость фактически понесенных расходов страховой компании, учитывая, что ответчиком доказательств убытков в ином размере не представлено, о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу объема и стоимости повреждений не заявлено, а суд, как и участники процесса не обладает специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе частично, суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков в размере 373 329 руб. 55 коп.

Истец САО «ВСК» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 933 руб. 30 коп. (л.д.11).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу САО «ВСК» за счет средств ответчика Забелиной В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 933 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Забелиной Василине Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Забелиной Василины Владимировны (паспортные данные, выд. 22.04.2022г. ГУ МВД России по г. Москве) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 373 329 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024 года.