Решение

Дело № 2-3702/2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3702/2023 по исковому заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) к Кутилиной *** о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец «Совкомбанк страхование» (АО) обратился в суд с иском к Кутилиной Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2014 между Кутилиной Ю.В. и «Совкомбанк Страхование» (АО) (прежнее наименование – «Либерти Страхование» (АО)) был заключен договор добровольного страхования № ** транспортного средства **, гос. № ** VIN: ** по рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон» на сумму 1400000 рублей. 29.01.2015 в адрес Истца поступило заявление Ответчика о наступлении Страхового события - хищения а/м **, гос. № ** По данному заявлению Страховщиком заведено выплатное дело № **. На основании представленных первичных документов Истец признал произошедшее событие от 27.01.2015 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения Ответчику в размере 1357000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ** от 14.05.2015. Однако в ходе дальнейшего расследования в рамках уголовного дела было установлено, что автомобиль марки «**», черного цвета, VIN: **, ** года выпуска был поставлен на регистрационный учет в РЭП ГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району на имя Кутилиной Ю.В. по подложному договору купли - продажи и далее застрахован по системе КАСКО в страховой компании Либерти Страхование, далее Ответчик сообщила о краже данного автомобиля, на основании чего получила страховую выплату от страховой компании. При этом, следствие в ходе расследования пришло к выводу об отсутствии факта кражи транспортного средства **, гос. № **. Таким образом, на момент заключения договора добровольного страхования № ** Ответчик не являлась собственником (выгодоприобретателем) а/м ** гос. №** VIN: **, следовательно, какие-либо законные основания для выплаты страхового возмещения в пользу Ответчика отсутствовали. Кроме того, сам факт кражи транспортного средства **, гос. № ** был опровергнут следствием в ходе расследования уголовного дела. 10.07.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно обогащения. До настоящего времени денежные средства в размере 1357000,00 рублей Ответчиком возвращены не были. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу «Совкомбанк страхование» (АО) сумму неосновательного обогащения по договору добровольного страхования № ** в размере 1357000 рублей, денежные средства по оплате госпошлины в размере 14985 рублей.

Представитель истца «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности Лобачев А.Ю. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в письменных возражениях относительно отзыва ответчика на исковое заявление, поддержал. Пояснил, что, 05.07.2017 СО ОМВД России по Солнечногорскому району было возбуждено уголовное дело № ** по ч. * ст. * УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств, принадлежащих «Совкомбанк страхование» (АО) (ранее - «Либерти страхование» (АО). По результатам расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. *. Ст. * УК РФ, предъявлено Кутилиной Ю.К. и Шивелькову Н.А., уголовное дело направлено с обвинительным заключением Солнечногорскому городскому прокурору, которым 13.07.2018 возвращено для производства дополнительного расследования. Только 21.12.2022 в ответ на очередной запрос Истец был уведомлен о прекращении 22.07.2018 уголовного дела № ** по п.3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, что подтверждается ответом на запрос ОМВД России по г. Солнечногорск исх. № ** от 21.12.2022. Полагал, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения не истек. Просил, в случае установления пропуска срока предъявления исковых требований к Ответчику восстановить пропущенный срок исковой давности, допущенный по независящим от Истца причинам и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кутилина Ю.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хохлачева И.И., который в судебном заседании представил заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что истец указывает, что 05.07.2017 следственным отделом ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.* статьи * УК РФ, в которой страховая компания АО «Либерти страхование» 05.07.2017 была признана потерпевшей стороной. Также истец указывает, что из результатов экспертизы №** от 14.05.2018, проведенной в ходе следственных мероприятий в рамках расследования этого дела ему стало известно о том, что договор купли-продажи, представленный Кутилиной Ю.К. для регистрации автомашины в РЭП ГИБДД ОМВД по Солнечногорскому району был подложным (подпись на договоре не принадлежит Кутилиной Ю.К), то есть договор КАСКО заключенный в дальнейшем между страховой компанией АО «Либерти страхования» и Кутилиной Ю.К. не несет ни каких юридических последствий и выплата произведенная по этому договору подлежит возврату в пользу истца как неосновательное обогащение. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 05.07.2017, о чем свидетельствует представленные представителем истца документы в которых указано, что согласно постановления от 05.07.2017 следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району ОА «Либерти страхование» было признано потерпевшей стороной в уголовном деле №**, по которому Кутилина Ю.К. проходила в качестве обвиняемой. В соответствии со статьей 44 УПК РФ лицо (как физическое, так и юридическое), понесшее имущественный ущерб от преступления, в праве при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или иным лицам, несущим материальную ответственность за его действия, гражданский иск. Начиная с 05.07.2017, в момент признания ОА «Либерти страхование» потерпевшей стороной, и далее на всем протяжении следствия представители ОА «Либерти страхование» занимали активную позицию, знакомились с материалами дела, направляли документы для проведения почерковедческих экспертиз, знакомились с результатами экспертиз и постановлениями. 14.05.2018 проведена почерковедческая экспертиза, 04.06.2018 Кутилиной Ю.К. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного частью * статьи * УК РФ, 22.07.2018 следователь СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области вынес постановление о переквалификации уголовного дела в отношении Кутилиной Ю.К. на часть * статьи * УК РФ и его прекращении по срокам давности уголовного преследования, о всех этих изменениях в ходе уголовного расследования информировались представители ОА «Либерти страхование» им вручались результаты экспертиз и Постановления по делу. У них имелась возможность и время предъявить требование о возмещении имущественного и морального вреда. Далее после прекращении уголовного преследования такие требования от ОА «Либерти страхование» к Кутилиной Ю.К. также не выдвигались. Истец знал о нарушении его прав уже более шести лет, так как сам являлся инициатором уголовного дела по факту причинения ему материального ущерба. Обладая штатом квалифицированных юристов, будучи информированным о ходе следствия по делу и всех изменений в нём, со стороны истца не было предприняты действия, как направленные на признания его гражданским истцом по делу и подачу иска к Кутилиной Ю.К. в рамках уголовного дела, так и по его окончанию. Просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2014 между Кутилиной Ю.В. и «Совкомбанк Страхование» (АО) (прежнее наименование - Либерти Страхование (ОАО)) был заключен договор добровольного страхования № ** транспортного средства **, гос. № **, VIN: ** по рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон» на сумму 1 400 000 рублей.

28 января 2015 г. по сообщению о преступлении от гр. Кутилиной Ю.К. (КУСП №** от 27 января 2015 г.), следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №** по признакам преступления, предусмотренного п. «*» ч.* ст. * УК РФ, которым установлено, что в период времени с 19.10 часов по 20.00 часов 27.01.2015, неустановленное лило, находясь на неохраняемой автостоянке около магазина «**», расположенного по адресу: ***, совершило тайное хищение автомобиля марки «**» гос.рег. знак **, принадлежащего Кутилиной Ю.К., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив последней своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 28.01.2015 Кутилина Ю.К. признана потерпевшей по уголовному делу №**.

29.01.2015 ответчик Кутилина Ю.К. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал произошедшее событие 27.01.2015 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения Кутилиной Ю.В. в размере 1 357 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ** от 14.05.2015, и не оспорено ответчиком.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 25.05.2018 уголовное дело №** прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «*» ч.* ст.* УК РФ возбужденное 28.01.2015 года по факту кражи автомобиля марки «**» принадлежащего Кутилиной Ю.К. по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

05 июля 2017 г. по сообщению о преступлении от ОАО «Либерти Страхование» (КУСП № ** от 05 июля 2017 года), следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ, которым установлено, что 14.05.2015, точное врем следствием не установлено, неизвестные лица, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили денежные средства в размере 1 357 000 рублей, выданные в качестве страхового возмещения за кражу автомобиля марки «**» государственный регистрационный знак **, после чего неизвестное лицо скрылось с места совершения преступления, тем самым причинив ОАО «Либерти Страхование» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 357 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 22.07.2018, уголовное дело № **, возбужденное 05.07.2017 прекращено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. * ст. *УК РФ, переквалифицированное на ч. * ст. * УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что уголовное дело № ** возбуждено СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области 05.07.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ. В ходе следствия уголовное дело переквалифицировано на ч.* ст. * УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что 14,05.2015, в неустановленное время, Кутилина Ю.К., путем обмана сотрудников ОАО «Либерти Страхование» относительно наступления страхового случая - кражи автомобиля «**» государственный регистрационный знак **, похитила денежные средства в размере 1 357 000 рублей, полученные ей в качестве страхового возмещения, причинив тем самым ОАО «Либерти Страховании» материальный ущерб на указанную сумму. По результатам расследования к уголовной ответственности привлечена Кутилина ***, ** года рождения, уроженка **, зарегистрированная и проживающая по адресу: *** имеющая высшее образование, не замужем, на иждивении двое малолетних детей, не работающая.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

10.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательно обогащения. До настоящего времени денежные средства в размере 1 357 000 рублей ответчиком истцу возвращены не были.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правовом основании приобретения полученных и сбереженных денежных средств в заявленном размере, денежные средства истцу не возвращены, таким образом, суд приходит к выводу что, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу стало известно 05.07.2017, о чем свидетельствует постановление от 05.07.2017 следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району которым ОАО «Либерти страхование» было признано потерпевшей стороной в уголовном деле №**, по которому Кутилина Ю.К. проходила в качестве обвиняемой.

22.07.2018 следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области вынесено постановление о переквалификации уголовного дела в отношении Кутилиной Ю.К. на часть * статьи * УК РФ и его прекращении по срокам давности уголовного преследования.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истек 05.07.2020, поскольку истец знал о нарушении его прав, так как сам являлся инициатором уголовного дела по факту причинения ему материального ущерба, гражданский иск после возбуждения уголовного дела, истцом, как потерпевшим по уголовному делу, в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Исковое заявление поступило в суд 27.09.2023, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН **) к Кутилиной *** (паспорт **) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Cудья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года.