Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-622/2023 С/у № 6 адрес

УИД 50MS0366-01-2023-001645-19 дело № 5-344/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29.09.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Кузнецова Кирилла Алексеевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего, паспортные данные......, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 25.08.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 25.08.2023 года Кузнецов К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 29.03.2023 года в 14.35 часов, управляя транспортным средством - автомобилем марки марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Е780АК777, с признаками опьянения (задах алкоголя изо рта), следуя по адрес км+100 м Солнечногорского адрес, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Кузнецов К.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку отказался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование по причине того, что автомобилем не управлял. Кузнецов К.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции Кузнецов К.А. показал, что 29.03.2023 года он прибыл на место, где его в последующем задержали, с целью сбора в лесу берёзового сока. Гуляя по лесу, он замёрз, поэтому употребил имевшиеся у него при себе алкогольные напитки, намереваясь вызвать на место своего знакомого для того, чтоб тот управлял автомобилем при возвращении домой. Он (фио) считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Свои замечания о том, что транспортным средством не управлял, на этапе составления протокола об административном правонарушении он не высказывал, поскольку находился в состоянии шока. Поскольку протокол об административном правонарушении, на его взгляд, составлен инспектором ДПС безосновательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Кузнецовым К.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Видеозаписью направления фио на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался (л.д.3).

-Протоколом об административном правонарушении № 50АР № 164972 от 29.03.2023 года, составленным в отношении фио (л.д.6).

-Протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством 50ЕВ № 497744 от 29.03.2023 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) (л.д.7).

-Протоколом № 50МВ№122244 от 29.03.2023 года о направлении фио на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу Кузнецов К.А. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.8).

-Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ...фио ОМВД России по г.адрес фио о том, что 29.03.2023 года при несении службы совместно со старшим инспектором фио, на маршруте патрулирования РА-10, ими от дежурного была получена информация о необходимости оказании помощи сотрудникам ОУР. По прибытию на место, в ходе проведения проверки у водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Е780АК777, был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Кузнецову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, от чего он отказался. Далее Кузнецову К.А. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9).

-Рапортом о/у ОУР Кр. адрес по г.адрес фио о том, что 29.03.2023 года им совместно с сотрудниками ОУР Кр. ОП в ходе ОРМ «Наблюдение» вблизи адрес подворье», где по оперативной информации путем тайников-закладок распространяются наркотические средства, был задержан гражданин, который выходил из лесного массива и вел себя неадекватно. Данный гражданин сел в припаркованный автомобиль марка автомобиля Аутлендер, г.р.з. Е780АК777, и начал движение. Было принято решение перекрыть движение данного автомобиля служебным. Задержанный гражданин вел себя подозрительно, сильно нервничал, в связи, с чем было принято решение вызвать сотрудников ДПС, до приезда которых гражданин находился в его (Ломакина) поле зрения, спиртные напитки и алкогольные средства не употреблял (л.д. 10).

-Карточкой операций с водительским удостоверением на имя фио (л.д.11).

-Сведениями о привлечении фио к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.12-13).

-Ответом на запрос суда, поступивший от ПАО «МТС», с приложенным к нему CD-R-диском (л.д. 80-81), и другими доказательствами по делу.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей: инспектора ДПС ОМВД России по городскому адрес, старшего инспектора ДПС ОМВД России по адрес фио о том, что 29.03.2023 года в 14.35 часов они находились на маршруте патрулирования, когда получили информацию о необходимости оказания помощи оперативным сотрудникам. На месте, куда их вызвали, находились Кузнецов К.А. и трое оперативных сотрудников, которые объяснили причину вызова: проводилась оперативная операция, в ходе которой был задержан Кузнецов К.А., который пытался уехать с места на автомобиле, при этом, вел себя неадекватно. Поскольку от фио исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Так как имелись основания полагать, что Кузнецов К.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому адрес о том, что 29.03.2023 года Кузнецов К.А. выезжал на транспортном средстве – автомобиле Аутлендер, серого цвета, из лесополосы, когда они (сотрудники УР) перекрыли ему проезд. В ходе общения Кузнецов К.А. сообщил, что приехал туда за «солью», которую не нашел. Каких либо приспособлений для сбора березового сока при Кузнецове К.А. не было. Поскольку Кузнецов К.А. сам говорил, что употребляет наркотические вещества, в том числе употреблял их незадолго до исследуемых событий, на место были вызваны сотрудники ...фио.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования фио послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ...фио в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Кузнецову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.03.2023 года (л.д.8) следует, что Кузнецов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Причины, по которым Кузнецов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ...фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления фио на медицинское освидетельствование сотрудниками ...фио нарушена не была.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах фио лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Довод Кузнецова К.А. о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кузнецов К.А. указан именно как водитель транспортного средства, при этом названные документы он подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства. Версию о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, Кузнецов К.А. высказал в судебном заседании мирового судьи лишь 14.06.2023 года (л.д.24), то есть по истечению значительного времени с момента совершения им правонарушения, что исключило возможность сбора дополнительных доказательств. Очевидно, что если бы Кузнецов К.А. действительно не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он сделал бы об этом запись в составленных по делу процессуальных документах, что заставило бы сотрудников полиции проверить его версию.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ...фио. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ...фио в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ...фио мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что действующие Правила дорожного движения запрещают водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Ответственность за указанные нарушения Правил установлена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой полностью идентична санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Кузнецовым К.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим фио от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Кузнецов К.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы фио должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные Кузнецовым К.А., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кузнецову К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 25.08.2023 года о привлечении Кузнецова Кирилла Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.