Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-3628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Комарова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова Н.Н.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, которым в отношении осужденного

Комарова Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комаров приговором 2 Западного окружного военного суда от 15 декабря 2019 года осужден по ч. 4 ст. 291¹, п. "а" ч. 2 ст. 322¹ УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Постановлением Борского районного суда адрес от 19 августа 2022 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденному заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 7 месяцев с удержанием 20% из заработка.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку суд оставил без должной оценки все данные, характеризующие его личность; он характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи; также суд не учел, что ему (Комарову) предоставлена отсрочка уплаты штрафа, назначенного вышеуказанным приговором.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и , отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил , причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, по смыслу уголовного закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе заключения администрации исправительного учреждения, а также исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Комаров для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом, суд учёл положительные характеристики Комарова, наличие поощрений, гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, а также недостаточность принимаемых мер к уплате штрафа, из которого в настоящее время осужденным уплачено лишь сумма.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью Комарова в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений требований ст. 399 УПК РФ, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года в отношении осужденного Комарова Николая Николаевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий