Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-617/2023 с/у № 4 адрес

УИД 77 MS 0004-01-2023-002736-28 дело 5-779/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27.09.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Малых С.Н.,

рассмотрев жалобу Малых Сергея Николаевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 28.08.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Малых С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 20.05.2023 года в 19.40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством СААБ 900, г.р.з. М285АР177, и двигался около стр.1 корп.813-А адрес адрес, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно- наказуемого деяния.

Малых С.Н. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако его доводы не были приняты во внимание мировым судьёй, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно и не объективно. Малых С.Н. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Малых С.Н. настаивал на том, что не нарушал требования п.2.7 ПДД РФ, так как не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент приезда сотрудников ППС и ДПС он (фио) не отрицал, однако сотрудники ППС, сотрудники ДПС, а также соседка фио не могли видеть, как он управлял автомобилем в таком состоянии, поскольку употребив спиртные напитки, он за руль не садился. 20.05.2023 года он (фио) вместе с соседом фио на своём автомобиле подъехал к магазину «Пятерочка», расположенному в корп.813-А. Далее он (фио) пошёл в магазин, а фио остался его ждать в машине, к которой должен был подойти ещё один их знакомый. Он (фио) купил в магазине коньяк в бутылке объёмом 0,25 л., после чего зашёл в находящееся рядом с магазином кафе «Шаурма», где купил шаурму, вместе с которой стал употреблять коньяк. В тот момент к нему (фио) подошёл сосед по дому фио и сообщил, что около его машины стоит наряд ППС. Он (фио) допил алкоголь и пошёл к машине. Сотрудники полиции обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, освидетельствовали его на состояние опьянения и составили в отношении него протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Малых С.Н. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- полицейских взвода ОР ППСП ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес: фио и фио о том, что 20.05.2023 года они находились на дежурстве, когда им от оперативного дежурного поступила информация о гражданине, севшем в автомобиль марки СААБ в нетрезвом состоянии, и уехавшем в неизвестном направлении. Данная информация поступила дежурному от заявителя, была зафиксирована в карточке происшествия. Следуя на место, они увидели, что автомобиль марки СААБ паркуется у корп. 813-А, в котором находится магазин «Пятерочка». После того, как автомобиль был припаркован, с водительского места из машины вышел Малых С.Н., который пошел в магазин. В автомобиле остался пассажир - пьяный мужчина, который сообщил, что его друг ушел. Вернувшись к автомобилю, Малых С.Н. повел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя, при этом нахождение в состоянии опьянения он не отрицал.

-Протоколом 77МР № 1027964 от 20.05.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Малых С.Н., который был составлен уполномоченным должностным лицом, является законным и обоснованным. Малых С.Н. с содержанием протокола согласился, замечаний по его составлению не высказал. (л.д.1).

-Протоколом 77ВА № 0274362 от 20.05.2023 года об отстранении Малых С.Н. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Малых С.Н. и понятые с содержанием протокола согласились, замечаний по его составлению не высказали. (л.д.3).

-Актом 77МА № 0027990 от 20.05.2023 года освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Малых С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям алкотектора, количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,367 мг/л. Малых С.Н. и понятые с содержанием акта согласились, замечаний по его составлению не высказали. (л.д.4-5).

-Протоколом 77ЕА № 0363139 от 20.05.2023 года о задержании транспортного средства (л.д.6).

-Рапортами полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио от 20 мая 2023 года (л.д.8,53).

-Рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 20.05. 2023 года (л.д.9).

-Справкой об отсутствии в действиях Малых С.Н. состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10).

-Карточкой операции с водительским удостоверением Малых С.Н. (л.д.16).

-Диском с видеозаписью прохождения Малых С.Н. 20.05.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.25).

-Карточкой происшествия № 7163 от 20.05.2023 года, из которой следует, что в 19.10 часов фио, проживающая по адресу: адрес, адрес сообщила в ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес о том, что пьяный сосед сел в автомобиль старой марки Саар, серый, фрагмент номера 285 50, тронулся от корп.802 и поехал в неизвестном направлении (л.д.52).

-Рапортом старшего УУП ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес фио от 22.05.2023 года (л.д.54), а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Малых С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Малых С.Н. 20.05.2023 года в 19.40 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Версия Малых С.Н. о том, что 20.05.2023 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлась предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Свидетели фио и фио, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, показали, что явились очевидцами того, как Малых С.Н. парковал автомобиль около магазина «Пятерочка», то есть управлял транспортным средством. А о том, что Малых С.Н. в тот момент находился в состоянии опьянения, во-первых, свидетельствует сообщение, переданное в ОМВД соседкой правонарушителя фио, во-вторых, тот факт, что при освидетельствовании Малых С.Н. на месте, количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,367 мг/л, что соответствует 2,87 промиле или тяжелой степени алкогольного опьянения, в которой Малых С.Н., с учётом его роста, веса и возраста, не мог находится если бы, как сам утверждает, непосредственно перед встречей с сотрудниками полиции выпил лишь 0,25 л. коньяку, закусив алкоголь шаурмой.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малых С.Н. указан именно как водитель транспортного средства, при этом названные документы он подписал без каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства. Версию о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, Малых С.Н. высказал в судебном заседании мирового судьи лишь 03.07.2023 года (л.д.30), то есть по истечению значительного времени с момента совершения им правонарушения, что исключило возможность сбора дополнительных доказательств, установление очевидцев правонарушения, а также истребование записей с камер городского видеонаблюдения. Очевидно, что если бы Малых С.Н. действительно не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он сделал бы об этом запись в составленных по делу процессуальных документах, что заставило бы сотрудников полиции проверить его версию.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Малых С.Н. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу было распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Применительно к материалам дела совершенное Малых С.Н. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Малых С.Н. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные Малых С.Н. доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие Малых С.Н. с оценкой, данной мировым судьёй, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы Малых С.Н. должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Малых С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы правонарушителя основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Малых С.Н. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Оценивая собранные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Малых С.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Малых С.Н. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Малых С.Н. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Малых С.Н. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 28.08.2023 года о привлечении Малых Сергея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Малых С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.