Определение суда апелляционной инстанции

судья: Романовская А.А.

адм. дело №33а-8875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело №2а-0924/2023 по административному исковому заявлению Венедиктова Андрея Альбертовича к ГУФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов, ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий

по апелляционной жалобе административного истца Венедиктова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения от 29 марта 2024 года, о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Венедиктов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать неправомерными действия (бездействие) административных ответчиков: Федеральной службы судебных приставов - бездействие, связанное с не рассмотрением жалобы фио от 07.08.2023; ГУФССП России по адрес - бездействие, связанное с не рассмотрением жалобы фио от 14.07.2023 и направление ее на рассмотрение в орган, действия, которого обжаловались; ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес - бездействие, связанное с не рассмотрением по существу обращения фио от 13.07.2023 и направленной ему на рассмотрение жалобы от 14.07.2023; обязать их рассмотреть обращения Венедиктов А.А. от 13.07.2023, 14.07.2023 и 07.08.2023 по существу.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года постановлено:

Административное исковое заявлению Венедиктова Андрея Альбертовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Федеральной службе судебных приставов, Отделу судебных приставов по Зеленоградскому адрес управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Министерству финансов РФ об оспаривании действий государственного органа – удовлетворить частично.

Обязать Отдел судебных приставов по Зеленоградскому адрес управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес устранить нарушения прав и законных интересов Венедиктова Андрея Альбертовича, а именно рассмотреть повторно обращение Венедиктова Андрея Альбертовича от 13.07.2023 по существу, и принять по ним решение в соответствии с действующим законодательством.

Признать неправомерным действия (бездействие) ФССП России, связанное с не рассмотрением жалобы фио от 07.08.2023, обязав рассмотреть жалобу в установленном порядке

В удовлетворении остальной части административного иска, -отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Венедиктов А.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 июля 2023 года Венедиктов А.А. обращался в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ должностных лиц отделения связи 124617 за нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений.

14 июля 2023 года по результатам рассмотрения обращения фио ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес направлен ответ № 77012/23/1053321, из которого следует, что доводы изложенные в обращении не относятся к компетенции ОСП по адрес ГУФССП России по адрес (л.д.31). Заявление Венедиктова А.А. от 13 июля 2023 года было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

14 июля 2023 года Венедиктов А.А. обжаловал действия ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес (л.д.9).

Письмом от 02.08.2023 № 77915/23/1144117 жалоба фио была направлена на рассмотрение в ОСП по адрес (л.д.27).

7 августа 2023 года административному истцу направлен ответ на обращение №77012/23/1176354 о том, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что в рассмотрении жалобы по существу отказано, Венедиктов А.А. не является стороной исполнительного производства, почтовое отправление № ZK-4051/170201 от 07.07.2023 г. отправлено из Зеленоградского районного суда (л.д.28).

3 августа 2023 года в ответе Заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес на обращение от 24 июля 2023 года сообщалось, что по обращению фио проведена проверка, получено письменное объяснение от почтальона, должностная инструкция, накладная, движение письма. На основании изученных документов, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ (л.д.47).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что в данном случае обязанность принятия процессуального решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении возложена на административного ответчика - ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес.

Как следует из материалов дела, заявление фио об административном правонарушении в нарушение норм действующего законодательства было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось.

Учитывая, изложенное, суд пришел к выводу о возложении на ОСП по Зеленоградскому адрес Росси по адрес обязанности повторно рассмотреть по существу обращения фио о привлечении к административной ответственности должностных лиц отделения связи 124617 за нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений и принять по ним решение в соответствии с действующим законодательством.

При этом, учитывая, что административным ответчиком ФССП России не представлено доказательств того, что в установленном порядке было рассмотрено обращение (жалоба) фио от 7 августа 2023 года, суд пришел к выводу, что указанное бездействие административного ответчика ФССП России, связанное с не рассмотрением жалобы фио от 7 августа 2023 года является неправомерным и возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть жалобу в установленном порядке.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения административного иска фио в остальной части судом не установлено, поскольку из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение административного истца о несогласии с ответом на обращение по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении было правомерно направлено ГУФССП России по адрес в ОСП по адрес, что следовало из содержания обращения, о чем Венедиктов А.А. был уведомлен ответом от 2 августа 2023 года, а нарушение порядка рассмотрения обращения само по себе не свидетельствует о причинении административному истцу физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Частью 2 ст. 22.2 КоАП РФ установлен перечень лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, к каковым относятся руководители, заместители руководителей федеральных органов исполнительной власти, структурных подразделений, территориальных органов.

Частью 1 ст. 23.68 КоАП РФ и ч. 2 ст. 23.68 КоАП РФ определен перечень административных правонарушений, по которым федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, а также перечень лиц уполномоченных на рассмотрение указанных дел.

К компетенции по рассмотрению федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов относятся правонарушения, предусмотренные ст. 13.26, 17.8.1, ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ, а рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа исполнительной власти вправе директор ФССП России и его заместители, руководители территориальных органов ФССП России и их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов ФССП России и их заместители.

При данных обстоятельствах выводы суда о не рассмотрении заявления фио в установленном КоАП РФ порядке и необходимости повторного рассмотрения заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о частичном удовлетворении административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи