Решение

УИД 77RS0008-02-2023-008811-91

Дело №2-3688/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сытник Марину Ивановчиу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Сытник М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указал, что 23.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с 1, государственный регистрационный знак 1, принадлежащего Сытнику М.И., под управлением 1 и т/с 2, государственный регистрационный знак 2. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель 1А.У., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с 2, государственный регистрационный знак 2. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с 1, государственный регистрационный знак 1 была застрахована по договору 1 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя 1 А.У. Владелец т/с 2, государственный регистрационный №2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "2", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПAO "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 2, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 53 378,81 руб.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 53 378,81 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 1 801 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие своего представителя(л.д.7).

Ответчик Сытник М.И. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Хомдашов А.У. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.09.2021 г. произошло ДТП с участием т/с 1, государственный регистрационный знак 1, принадлежащего Сытнику М.И., под управлением 1 и т/с 2, государственный регистрационный знак 2.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель 1 (двигаясь задним ходом), нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с 2, государственный регистрационный знак 2 (ТС находилось на стоянке, парковке и т.п. в неподвижном состоянии).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 2, государственный регистрационный знак 2, получил механические повреждения: багажника, бампера, левого указателя поворота (л.д.28-29).

Таким образом, нарушение третьим лицом правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля 2 государственный регистрационный знак 2, принадлежащего Селиванову Ф.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 2, государственный регистрационный знак 2 была застрахована по договору ОСАГО по полису 2 в страховой компании 2».

Согласно представленной калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю 2, государственный регистрационный знак 2, с учетом износа составила 53 378 руб. 81 коп. (л.д.30-31).

САО «2» по указанному страховому случаю, имевшего место 23.09.2021 года, выплатило С*Ф.М. страховое возмещение в размере 53 378 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 1713 от 10.01.2022 года (л.д. 32).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования *, возместило страховой компании потерпевшего САО «2» выплаченное страховое возмещение в сумме 53 378,81 руб.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления *А.У. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств обоснования передачи *А.У. управления транспортным средством, более того, ответчик, как собственник транспортного средства, то есть его законный владелец, не обеспечил страхование гражданско-правовой ответственности лица, допущенного до управления данным автомобилем.

При этом в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В этой связи в иске потерпевшего, предъявленного к собственнику транспортного средства не может быть отказано.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности в целях защиты прав и законных интересов иных лиц при взаимодействии с источником повышенной опасности, в целях обеспечения эффективного противодействия правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, является именно Сытник М.И.

Истцом согласие на замену ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, Сытник М.И. вправе в последующем предъявить регрессные требования к водителю принадлежащего ему автомобиля, участвовавшему в дорожно – транспортном происшествии в случае, если посчитает свои права нарушенными, что не должно нарушать права истца, как лица, возместившего вред, причиненный источником повышенной опасности, и предъявившего иск к законному владельцу источника повышенной опасности. В этой связи страховщику не может быть отказано в иске, заявленному к собственнику автомобиля.

Таким образом, Сытник М.И. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства 1, государственный регистрационный знак 1, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с Сытника М.И. подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма размере 53 378,81 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 801 руб. (л.д.18).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Удовлетворению подлежит требования имущественного характера в размере 53 378, 81 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию Сытника М.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1 801 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Сытник Марину Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сытника Марина Ивановича (1 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 53 378 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 18.01.2024 года.