Решение

УИД 77RS0008-02-2023-008825-49

Дело №2-3694/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3694/2023 по исковому заявлению Ковалева Дмитрия Юрьевича к Серову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Истец Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к Серову А.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором указал, что 17.04.2023 г. по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего Истцу, и ТС марка автомобиля г.р.з. ... под управлением Ответчика. В результате столкновения (наезда), принадлежащее Истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Серова А.С., в результате нарушения им ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении .... Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. САО «РЕСО- Гарантия» страховую выплату произвело в размере 68 600 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Истцом от САО «РЕСО-Гарантия» получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой Методике, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы. Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №... стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. ..., без учета износа, составляет 351 560 руб. 92 коп. В связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 68 600руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 282 960 руб. 92 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 351 560 руб. 92 коп. за вычетом страховой выплаты в размере 68 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: 282 960 руб. 92 коп. - размер материального ущерба; 15 000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 40 000 руб. - компенсация расходов услуг представителя; 6029 руб. 61 коп. - расходы на оплату государственной пошлины; 3 100 руб. 00 коп. - расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец Ковалев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил.

В судебном заседании ответчик Серов А.С. и его представитель по доверенности Гусейнов Г.Г. просили снизить размер взыскиваемых сумм, в частности не согласились с расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, при этом не оспаривали результаты судебной экспертизы. Ответчик также просил распределить понесенные им расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, представив платежное поручение на сумму 82 000 руб. по оплате по счету №... от 15.12.2023 в пользу экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2023 г. по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск адрес произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и ТС марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 установлено, что Серов А.С., управляя транспортным средством марка автомобиля г.р.з. ...28.02.2021 г. совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ по адресу 17.04.2023 г. по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск адрес (л.д.12).

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 17.04.2023 Серов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Транспортному средства марка автомобиля г.р.з. ... причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, дверные ручки левых дверей, лючок бака, задний левый блок колеса. (л.д.12)

Вина в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Серовым А.С. не оспорена.

Таким образом, нарушение ответчиком Серовым А.С. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего истцу Ковалеву Д.Ю.

Ответственность Ответчика застрахована в порядке ОСАГО по полису ХХХ ... САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №... стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. ..., без учета износа, составляет 351 560,92 руб. (л.д.14-27).

В результате страхового случая страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 600 рублей, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.61-62,66-67), справками об операции ПАО Сбербанк» (л.д.63,68).

Как указал истец, сумма, выплаченная страховщиком недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба. так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выше.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 12 декабря 2023 года и поручена АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (л.д.161-163).

Согласно заключению эксперта №...:

Ответ по вопросу № 1:

Перечень повреждений, которые могли образоваться у автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2023 г. по адресу Московская область, г.о. Солнечногорск адрес, с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика марка автомобиля регистрационный знак ТС:

1 Дверь передняя левая. Деформация в задней части на площади менее 50% с изломом каркаса и образованием складок;

2 Дверь задняя левая. Деформация на площади более 50% с изломом каркаса, образованием складок и разрыва материала;

3 Ручка двери передней левой. Царапины и притертости ЛКП;

4 Ручка двери задней левой. Разрушение;

5 Уплотнитель двери задней левой. Разрыв материала в верхней части;

6 Петля двери задней левой верхняя. Деформация;

7 Петля двери задней левой нижняя. Деформация;

8 Стойка центральная левая. Деформация в нижней части в районе нижней петли двери на площади менее 20%;

9 Крыло заднее левое. Царапины и притертости ЛКП внешней части, деформация в арочной части на площади менее 5%;

10 Диск колеса заднего левого. Царапины ЛКП;

11 Бампер задний. Разрыв материала в левой части (крепление), царапины ЛКП;

12 Щиток грязезащитный задний левый. Задиры текстурированной поверхности.

Ответ по вопросу № 2:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, причиненных автомобилю Истца марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от 17.04.2023, по ценам на дату ДТП 17.04.2023 г. с учетом округления составляет:

- по единой методике (с учетом износа):

63 600 (Шестьдесят три тысячи шестьсот) руб.

- по среднерыночной стоимости (без учета износа):

315 600 (Триста пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

- по среднерыночной стоимости (с учетом износа):

196 200 (Сто девяносто шесть тысяч двести) руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, перед началом экспертизы эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты экспертизы основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

Конституционный Суд РФ в своем от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее: 5.1. Положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен судебной экспертизой в размере 315 600 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (315 600 руб. (размер ущерба) – 68 600 руб. (выплата по ОСАГО)) = 247 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 093,50 руб., поскольку иск удовлетворен на 87,29%.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, не относящейся к категории сложных, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 20 000 руб.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 029,61 руб. (л.д.27).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263,25 руб., исходя из того, что иск удовлетворен на 87,29%.

Ответчик также просил распределить понесенные им расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, представив платежное поручение на сумму 82 000 руб. по оплате по счету №... от 15.12.2023 в пользу экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы (приобщено к материалам дела)

Суд, на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу ответчика сумму в размере 10 660 руб., поскольку иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалева Дмитрия Юрьевича к Серову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Андрея Сергеевича в пользу Ковалева Дмитрия Юрьевича стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере 247 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 093,50 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 263,25 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ковалева Дмитрия Юрьевича в пользу Серова Андрея Сергеевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 660 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 29.01.2023 года