Решение

Дело №2-3618/2023

УИД №77RS0008-01-2017-004971-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре судебного заседания Алексееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняеву Сергею Александровичу, Мамарахимову Равшанбеку Абдижалаловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через представителя по доверенности А.Д.Казакову обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Кудрину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2017 года по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 14 марта 2016 между КБ «РЭБ» (АО) и Черняевым С.А. заключен Кредитный договор №70045. В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен на следующих условиях сумма кредита сумма, процентная ставка 21,90% годовых, срок возврата кредита 15 марта 2021 года. Кредитор перечислил заемщику 14.03.2016г. денежные средства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога №70045 от 14.03.2016г.. В целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код. Залоговая стоимость автомобиля составляет сумма Факт нарушения обязательства обеспеченного залогом, выражается в наличии задолженности по Кредитному договору. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №70045, заключенный 14.03.2016г. между КБ «РЭБ» (АО) и ответчиком, взыскать с Черняева С.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, удовлетворить из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных судом требований КБ «РЭБ» (АО), вызванных неисполнением Черняевым С.А. обязательств по кредитному договору, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года исковые требования КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.09.2023 года заочное решение от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-2798/2017 по иску Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняеву С.А., Мамарахимову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменено.

Представитель истца КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Наумова В.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Черняев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, посредством направления почтовой корреспонденции, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Ответчик Мамарахимов Р.А. в судебное заседание явился, не согласился с обращением взыскания на транспортное средство, указав, что на момент приобретения автомобиля. Никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге, не было. Он дважды обращался в ГИБДД, где проводили регистрационные действия. Там ему также ничего не сообщили о наличии каких-либо ограничений. Он длительное время добросовестно пользовался автомобилем.

Третьи лица, Каримов С.М., Вербицкий Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Мамарахимова Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года между КБ «РЭБ» (АО) и Черняевым С.А. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № 70045 в офертно-акцептной форме. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма, с процентной ставкой 21,90% годовых на срок до 15 марта 2021 года, путем зачисления суммы кредита на счет Черняева С.А., цель использования заемщиком кредита – оплата части стоимости нового/поддержанного транспортного средства, приобретаемого в собственность Залогодателя в салоне официального дилерского холдинга, равна сумме кредита. (л.д.14-17)

Решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2017 года по делу № А40-71362/2017-184-74 КБ «РЭБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38-39).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Черняевым С.А., что подтверждается заключенным кредитным договором на приобретение транспортного средства №70045 от 14.03.2016г. (л.д.14-17), графиком платежей (л.д.18-19), распоряжение на осуществление периодических переводов денежных средств (л.д.20-21), выпиской по операциям на счете (л.д.22-30), расчетом задолженности по состоянию на 01.09.2017г. (л.д.31-32), и не оспорено ответчиком в установленном порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду представлен расчет задолженности согласно которому, задолженность по кредитному договору №70045 от 14.03.2016 г. по состоянию на 01.09.2017 года составляет сумма из которых: срочный основной долг – сумма, просроченный основной долг- сумма, срочные проценты на основной долг- сумма, просроченные проценты на основной долг- сумма, проценты на просроченный основной долг- сумма, пеня за просрочку оплаты процентов основного долга – сумма, пеня за просрочку оплаты основного долга - сумма (л.д.30-31)

Ответчик Черняев С.А. не представил суду возражений на данный расчет, свой контррасчет также не представил.

Суд находит расчет истца не противоречащим условиям указанного выше кредитного договора, а потому соглашается с ним.

Достаточных и допустимых доказательств, что указанная выше задолженность ответчика перед истцом погашена полностью или в части суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Черняева С.А. в пользу истца КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №70045 от 14.03.2016г. по состоянию на 01.09.2017 года составляет сумма, из которых: срочный основной долг – сумма, просроченный основной долг- сумма, срочные проценты на основной долг- сумма, просроченные проценты на основной долг- сумма, проценты на просроченный основной долг- сумма, пеня за просрочку оплаты процентов основного долга – сумма, пеня за просрочку оплаты основного долга - сумма

В соответствии со ст.ст. 346, 348, 350, 353 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик обязан обеспечить передачу в залог Банку в качестве обеспечения по кредиту Предмет залога по Договору залога. Предмет залога имеет следующие параметры: марка и модель марка автомобиля, года выпуска 2015, стоимость по договору купли-продажи сумма, ПТС №78ОН591473, дата выдачи 10.11.2015. Залоговая стоимость транспортного средства равна сумме кредита. (адрес договора)

В нарушение условий договора о залоге 21 марта 2016 года Черняев С.А. по договору купли-продажи без согласия Банка продал транспортное средство марка автомобиля, 2015 года выпуска VIN VIN-код Вербицкому Ю.А. Цена данной сделки составила сумма.

В свою очередь Вербицкий Ю.А. перепродал вышеуказанное транспортное средство Каримову С.М., а Каримов С.М. перепродал ООО «БОНА».

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года Мамарахимов Р.А. стал собственником спорного автомобиля (л.д.67).

14 декабря 2016 года спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя Мамарахимова Р.А. в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве, внесены изменения регистрационных данных о новом собственнике, до настоящего времени транспортное средство с учета не снято (л.д.67).

В судебном заседании ответчик Мамарахимов Р.А. возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о наличии обременения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик Мамарахимов Р.А. приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, был заключен без уведомления его об обременении предмета договора, в нотариальные залоговые реестры сведения о наличии обременения залогодержателем не вносились, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №70045, заключенному 14.03.2016 года между КБ «РЭБ» (АО) и Черняевым С.А. (л.д. 14-17), суд руководствуется положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, указывая, что автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, приобретен ответчиком Мамарахимовым Р.А. после 14.03.2016 года по возмездной сделке, ответчику Мамарахимову Р.А. в момент совершения сделки передан оригинал ПТС, что свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога, не предоставлено, соответственно, ответчик Мамарахимов Р.А. подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, в связи с чем залог прекратил свое действие.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика ЧерняеваС.А. требование от 24 июля 2017 года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.33-34).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком Черняевым С.А. в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и Черняевым С.А. 14 марта 2016 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 13).

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного на сумму сумма и с учетом отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога с ответчика Черняева С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черняеву Сергею Александровичу, Мамарахимову Рашанбеку Аджилаловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 70045, заключенный от 14.03.2016 года между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) и Черняевым Сергеем Александровичем.

Взыскать с Черняева Сергея Александровича в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 14.03.2016г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Пшеницина Г.Ю.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2023 года.