Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-16798/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3656/23

УИД 77RS0008-02-2023-008742-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Поликарповой Анны Рудольфовны (паспортные данные) к Юсупову Тимуру Ахмедовичу (паспортные данные...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова Тимура Ахмедовича в пользу Поликарповой Анны Рудольфовны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Поликарпова А.Р. обратилась в суд с иском к Юсупову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указала, что 10.12.2022 по адресу: адрес, трасса «Кола» 557 км., произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Юсупов Тимур Ахмедович, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Е552АО977, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на ее автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица обратилась в адрес за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля выплатила ей страховое возмещение в размере сумма Истица обратилась к независимому эксперту. ИП фио, согласно заключению которого №10-05-1-А, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС составила сумма Размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет сумма (сумма рыночная стоимость ремонта – сумма выплаченное страховое возмещение). Также истица понесла расходы на оплату заключения об оценке в размере сумма. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате заключения об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

Истец Поликарпова А.Р. и ее представитель по доверенности Фролов Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Юсупов Т.А. и его представитель по довереннгости Балашов А.А. в судебном заседании с иском согласились частично. Вину и стоимость ущерба не оспаривали, о назначении по делу судебной оценчной экспертизы не ходатайствоали. Поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых указали что, ответчиком уже были выплачены денежные средства водителю транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио в сумме сумма. Денежные средства в размере сумма передавались водителю 12 декабря 2022 года наличными в присутствии свидетелей, что может быть подтверждено ими в судебном заседании, и также подтверждается справкой по операции о снятии наличных денежных средств. сумма были переведены на счёт водителя фио 21 февраля 2022 года подругой ответчика фио, что подтверждается чеком по операции и выпиской по счёту. Сам водитель пострадавшего транспортного средства фио представился ответчику в качестве супруга собственника ТС Поликарповой А.Р.. Указанный гражданин сообщил ответчику, что суммы в размере сумма ему достаточно для проведения ремонта транспортного средства. Расходы на оплату услуг представителя в размере сумма являются чрезмерно завышенными. Просили отказать истцу во взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, уменьшив сумму на сумма, которые были выплачены ответчиком ранее, снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Третьи лица фио, адрес, РСА, извещенные надлежащим образом, в судебное заседанине не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Юсупов Т.А., не соглашаясь с выовдами суда.

Стророны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд пелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководству4ясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2022 года по адресу: адрес, трасса «Кола» 557 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е552АО977 Юсупов Т.А., совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Гранта, г.р.з. Н688МТ10, под управлением водителя фио и принадлежащем истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением №18810010210000177183 от 13.12.2022 Юсупов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика фио на момент ДТП была застрахована в адрес.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая адрес произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленому истцом заключению Индивидуального предпринимателя фио №10-05-1-А от 11.05.2023 «О раночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС», стоимость восстановительного ремонта траспортного средства марка автомобиля Гранта, г.р.з. Н688МТ10 без учета износа составляет сумма

Давая оценку данному заключению, признавая его надлежащим доказательством по делу, суд обоснованно сослаля на то, что каких-лиюо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

. Оценивая в совокупности представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к объективному выводу о том, что ответчиком не представлено дрказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих его доводы о выплате истице денежных средств в счет возмещения ущерба., показания свидетелей к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая адрес произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований вышеприведенных правовых норм, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (страховое возмещение), является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: