Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие должностных лиц ОМВД РФ по адрес и Савелки адрес, связанные с проведением проверки по заявлению фио.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель приводит информацию о существе заявления, поданного его доверительницей, правовой позиции заявителя, содержании постановления суда. Адвокат выражает несогласие с этим постановлением, указывает, что доказательств уведомления фио о вынесенном процессуальном решении по результатам проверки не имеется и просит постановление суда отменить.

Выслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы адвоката фио проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции было установлено, что очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отменено прокурором. В связи с этим адвокат фио, как следует из протокола судебного заседания, не поддержал жалобу в части, сославшись на то, что «прокурор уже сделал то, что просит заявитель». Вместе с тем, адвокат указал на не уведомление его и фио о результатах проверки.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2023 года (отмененного прокурором, как видно из соответствующего постановления 19.10.2023 года) содержит решение о направлении копии постановления заявителю (данные документы находятся в материале, исследованном судом первой инстанции и представленном в апелляционную инстанцию). Также в этом материале проверки находится уведомление, направленное сотрудником полиции в адрес фио, относительно необходимости явки в отдел полиции 14.11.2023 года.

Кроме того, следует учесть, что решение об удовлетворении жалобы в силу требований ч.5 ст. 125 УПК РФ, предполагает возложение на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Между тем, информация о результатах проверки адвокату и фио в любом случае уже известна, в том числе и с учетом документов, исследованных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья