Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-611/2023 с/у № 5 адрес

УИД 77MS0005-01-2023-001440-80 дело 5-495/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.09.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника- адвоката фио,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 23.08.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Филиппова Вячеслава Викторовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, паспортные данные......, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 23.08.2023 года Филиппов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев за то, что он 16.01.2023 года в 13.40 час. следовал по 40-му км. адрес, управляя транспортным средством «Вольво S60», г.р.з. E753ТВ777, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что автомашиной в состоянии опьянения его подзащитный Филиппов В.В. не управлял, спиртных напитков или иных запрещенных препаратов 16.01.2023 года не употреблял. Защитник фио просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Филиппов В.В. и его защитник доводы жалобы полностью поддержали.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании Филиппов В.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что 16.01.2023 года алкоголь не употреблял.

Вина Филиппова В.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями инспектора 1-го батальона 1-го полка ДПС «Северный» фио ГУ МВД России по фиоадресИ. о том, что ранее с Филипповым В.В. он знаком не был, оснований для его оговора не имеет. 16.01.2023 года он совместно с напарником Куриловым прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на адрес с участием грузового и легкового автомобилей. За рулем легкового автомобиля марки «Вольво» находился Филиппов В.В., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. До приезда бригады скорой помощи было проведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. После освидетельстования Филиппов В.В. подписал акт освидетельствования, согласно которому у него было установлено состояние опьянения. Далее Филиппова В.В. забрала бригада скорой помощи, поэтому остальной материал был составлен без него.

-Протоколом об административном правонарушении 50АР № 156334 от 16.01.2023 года, составленным инспектором 1-го батальона 1-го полка ДПС «Северный» фио ГУ МВД России по фиоадресИ., то есть уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксирован факт управления водителем Филипповым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3).

-Протоколом 50ЕВ № 483057 от 16.01.2023 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д.4).

-Квитанцией с результатами теста дыхания фио, согласно которой в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя, поскольку показание алкотектора составили 0,472 мг/л (л.д. 5).

-Актом 50АА № 371973 от 16.01.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора, в соответствии с которыми у фио было установлено состояние алкогольного опьянения. С содержанием акта Филиппов В.В. и присутствующие при освидетельствовании понятые полностью согласились. (л.д.6).

-Копией свидетельства о поверке № С-ТТ/09-02-2022/130628012 на прибор- алкотектор № 901552, которым проводилось освидетельствование фио (л.д. 7)

-Сведениями о привлечении фио ранее к административной ответственности (л.д. 8-9).

-Рапортом старшего инспектора 1-го батальона 1-го полка ДПС «Северный» фио ГУ МВД России по фио фио об отсутствии в действиях фио признаков преступления (л.д.10), а также иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Филиппов В.В. 16.01.2023 года в 13.40 час. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя у него из полости рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Довод Филиппова В.В. о том, что спиртные напитки он не употреблял, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными доказательствами по делу, в частности актом освидетельствования, согласно которому было обнаружено наличие этанола в выдыхаемом Филипповым В.В. воздухе, что позволило сделать вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании фио на месте, в выдыхаемом им воздухе (очевидно, что при слабом выдохе, с учётом наличия переломов множества ребер и повреждения лёгкого) было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,472 мг/л., что соответствует 0,991 промиле. Алкогольное опьянение у фио было установлено и в приёмном отделении ГБУЗ им. фио, что зафиксировано в карточке происшествия, переданной из медицинского учреждения в дежурную часть ОМВД по адрес и Савёлки адрес. (л.д.110). А согласно справке химико-токсикологических исследований (л.д.148) в биологическом объекте- венозной крови, взятой у фио при госпитализации был обнаружен этанол в концентрации 2,01 г/л.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Филиппов В.В. при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования фио допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Филиппове В.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к фио. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов фио в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Утверждение защитника о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, доводы правонарушителя должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы проживающие в адрес фио понятые фио и фио неоднократно вызывались в судебные заседания мирового судьи, но в суд не прибыли. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, приняв исчерпывающие меры по вызову понятых, проживающих за пределами адрес, пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, на момент рассмотрения дела мировым судьёй, прошло более восьми месяцев с того момента, когда произошли события по делу, что может свидетельствовать о том, что понятые, не являвшиеся участниками ДТП, не помнят значимые для дела подробности произошедшего.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени фио в акте освидетельствования, мировой судья отказал обоснованно, поскольку по одной имеющейся в акте подписи, проставленной, как следует из материалов дела, человеком, находившимся в состоянии опьянения, невозможно вынести достоверное экспертное заключение.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также высказанные Филипповым В.В. и его защитником в судебном заседании мирового судьи, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Филипповым В.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное Филипповым В.В. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание Филиппову В.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Филиппову В.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 23.08.2023 года о привлечении Филиппова Вячеслава Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.