Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-609/2023

УИД 77RS0008-02-2023-008664-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 08.12.2023 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Ражаббекова А.Б., его защитника – по доверенности фио, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ражаббекова фио - по доверенности Перепелкина ... на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио №... от 24.08.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио №... от 24.08.2023 года фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что 24.08.2023 года в 11 часов 40 минут, в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), по адресу: адрес, адрес, будучи пешеходом, перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вследствие чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, фио в лице своего защитника фио обратился с жалобой в суд, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в указанное в постановление время и в указанном месте фио не пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. При составлении административного материала инспектором нарушены права привлекаемого лица, поскольку он является иностранным гражданином, нуждался в услугах переводчика, однако участие переводчика ему обеспечено не было. Также ему не было предоставлено возможности воспользоваться услугами защитника, права на родном языке не разъяснялись. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании фио, его защитник Перепелкин Д.С. доводы и требования жалобы поддержали, представив подробные письменные объяснения. Дополнительно фио пояснил, что 24.08.2023 года он приехал на автобусе на адрес, с целью трудоустроиться на стройку. Сойдя с автобуса, проезжую часть он не пересекал. К нему подошли фио и фио, они обсуждали условия трудоустройства. К ним на мотоцикле подъехал инспектор ДПС и пригласил его (Ражаббекова А.Б.) отойти в сторону под предлогом проверки документов. Он отошел, предъявил свои документы. Инспектор стал что-то записывать, а потом выдал ему бумагу, которую он не мог прочитать, так как не владеет русским языком в достаточной степени. Он подошел к фио и фио, попросил помочь ему прочитать, что там написано. Они разъяснили ему, что он привлечен к административной ответственности за переход дороги на запрещающий сигнал светофора. Он был этому крайне удивлен и не знал, что с этим делать, поэтому обратился за помощью к юристу.

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошены свидетели фио, фио, которые показали, что в 28.08.2023 года они договорились о встрече с Ражаббековым А.Б. для собеседования по вопросу последующего трудоустройства. Встретились на остановке на адрес, напротив Технополиса. Когда они подошли, фио уже стоял на остановке, дорогу не переходил. фио плохо говорил по-русски, но достаточно, чтобы они могли понимать друг друга. Пока они беседовали, с ним подъехал инспектор ДПС, отозвал Ражаббекова А.Б. в сторону, для проверки документов. Их разговора они не слышали. Минут через 5-10 фио вернулся, у него в руках была бумага. Он сказал, что не понимает, что там написано и попросил прочитать. Они помогли Ражаббекову А.Б. прочитать постановление, где было указано, что ему назначено наказание в виде штрафа за пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Услышав это, фио был очень удивлен.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио, который показал, что события, при которых он выявил административное правонарушение за истечением времени помнит плохо, но ознакомившись с постановлением о привлечении Ражаббекова А.Б. к административной ответственности, подтвердил, что данное постановление вынес он собственноручно. Правонарушение выявил визуально, после чего подошел к Ражаббекову А.Б., установил его личность, разъяснил права и вынес постановление о назначении административного наказания. фио не оспаривал событие административного правонарушения, расписался в постановлении. Разговаривал с Ражаббековым А.Б. он (фио) на русском языке, они друг друга понимали, переводчик не требовался.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Санкция статьи предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 24.08.2023 года, фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что 24.08.2023 года в 11 часов 40 минут, в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), по адресу: адрес, адрес, будучи пешеходом, перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении, фио не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем в постановлении имеется соответствующая запись. В судебном заседании фио подтвердил, что подпись в постановлении в соответствующей графе им поставлена собственноручно.

При этом, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Ражаббекову А.Б. разъяснены и понятны, о чем также имеется расписка привлекаемого лица.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Указанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Доводы стороны защиты о том, что подпись в постановлении об административном правонарушении на оборотной стороне бланка (за разъяснение прав и обязанностей) не принадлежит Ражаббекову А.Б., суд находит надуманными, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор фио с уверенностью подтвердил, что права и обязанности Ражаббекову А.Б. разъяснял, о чем имеется подпись в постановлении о назначении административного наказания. Визуально подпись Ражаббекова А.Б. на обратной стороне бланка постановления идентична его подписям на первом листе, которые он признал как собственноручные.

Помимо этого, фио не имел ограничений в реализации своих прав – привлек к участию в деле защитника и оспорил в установленном порядке постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что фио не владеет русским языком и не понимал сути совершаемых должностным лицом действий, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора фио, и иными материалами, имеющимися в деле.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор фио пояснил, что хотя он подробно не помнит обстоятельства составления в отношении Ражаббекова А.Б. постановления, однако на его практике ни разу не было случая, чтобы в общении с лицом, привлекаемым к ответственности, была необходимость в привлечении переводчика.

Согласно постановлению, личность Ражаббекова А.Б. в достаточной мере установлена. Также в соответствующей строке имеется и отметка о том, что фио владеет русским языком.

Возражений относительно сведений, изложенных в постановлении об административном правонарушении, фио не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в постановление о своем несогласии со сведениями, изложенными в этом постановлении, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, фио лишен не был.

Помимо этого, полномочия представителя оформлены по нотариальной доверенности, в которой фио собственноручно расписался, а нотариусом сделана отметка, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя. Личность заявителя установлена, дееспособность проверена. Содержание доверенности нотариусом разъяснено Ражаббекову А.Б., при этом он указал, что он понимает эти разъяснения и условия доверенности соответствуют его действительным намерениям. Информация внесена в доверенность с его слов.

В соответствии со ст.10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариальное делопроизводство ведется на , предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.

Сведений о том, что при составлении доверенности участвовал переводчик, либо, что в последующем доверенность была переведена на казахский язык, не имеется. Из чего суд приходит к выводу, что фио владеет русским языком в достаточной мере, в том числе, чтобы понимать сложные юридические термины.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены инспектором ДПС фио с учетом непосредственно выявленных обстоятельств в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств его вины, носят субъективный характер и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств в выгодном для себя свете, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей фио и фио не опровергают выводом должностного лица, визуально выявившего совершение фио административного правонарушения, поскольку в судебном заседании они пояснили, что когда они подошли на остановку, фио уже стоял. Таким образом, они являлись очевидцами в ограниченном времени, что не исключает того, что фио мог допустить нарушение правил ПДД РФ до их прибытия.

Помимо этого, суд отмечает, что фио и фио пояснили, что собеседовали Ражаббекова А.Б. для приема на работу, что указывает на наличие между ними взаимоотношений и свидетельствует о заинтересованности свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения Ражаббековым А.Б. административного правонарушения нашел свое подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену или изменение состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, так как опровергаются материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ражаббекова А.Б. не усматривается.

Согласно КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции 12.29 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио №... от 24.08.2023 года о привлечении Ражаббекова фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Перепелкина ... - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья О.А.Латышева