Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0008-02-2023-001308-96

№2-3601/2023, №33-10173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Капковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балычевцевой Л.В. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «СК «ИНСАЙТ» (ИНН7704449282) к Балычевцевой Лилии Викторовне (паспортные данные) о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Балычевцевой Лилии Викторовны в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» в порядке суброгации сумму в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 31 мая 2022 года в 11 часов 50 минут по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Балычевцевой Л.В., управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованным по договору страхования № А001-02AAU 045886 от 20 января 2022 года в ООО «СК «ИНСАЙТ». ДТП произошло по вине Балычевцевой Л.В., которая, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается Постановлением 18810277226002663020 по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 799был поврежден. Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила сумма, что подтверждается счетом на восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ» №660009/JS от «29» августа 2022 г. и платежным поручением № 2824 от 12 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 239378 от 20 октября 2022 г. Кроме того, ООО «СК «ИНСАЙТ» были понесены расходы, связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара и эвакуации, предусмотренных договором страхования А001-02ААи 045886 от 20 января 2022 года, в размере сумма. Таким образом, общий размер требования ООО «СК «ИНСАЙТ» составляет сумма

В связи с изложенным истец просил взыскать (в порядке суброгации) с Ответчика в пользу Истца сумма, возникших в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования, сумма государственной пошлины, сумма почтовых расходов.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2023 года иск ООО «СК «ИНСАЙТ» к Балычевцевой Л.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворен частично.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года заочное решение отменено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащего образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 мая 2022 г. в 11 час. сумма по адресу: адрес, Зеленоград, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С836КР790, под управлением Балычевцевой Л.В. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т424ТА799, под управлением фио. Водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С836КР790, совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т424ТА799, под управлением фио Постановлением №18810277226002663020 от 31.05.2022 фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма., что подтверждено материалами дела по факту ДТП.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т424ТА799, под управлением фио, был застрахован в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору имущественного страхования КАСКО А001-02AAU/045886.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно- транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0217206299.

По заявлению потерпевшего, истцом в связи с наступлением страхового случая, оплачен ремонт застрахованного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т424ТА799, стоимость которого, согласно: калькуляции №АС22К149945-2, заказ –наряда №875146 от 16.06.2022 года, ремонта- калькуляции №АС22К14994 от 03.06.2022, счет- фактуры №08290311 от 29.08.2022, экспертного заключения К2207-1385590 от 05.07.2022, направления на ремонт от 31.05.2022, акта осмотра транспортного средства №1348646 от 02.06.2022, акта согласования скрытых повреждений, счета №660009/JS от 29.08.2022, акта разногласий о стоимости ремонта, составила сумма Суду представлено платежное поручение № 2824 от 12.09.2022 согласно которого со счета ООО «СК «ИНСАЙТ» на счет ООО «МэйджорСервисМ» в счет оплаты счета №660009/JS, перечислена денежная сумма в размере сумма

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства в размере сумма, а также расходы, связанные с предоставление услуг выезда аварийного комиссара и эвакуации, предусмотренные договором страхования, в размере сумма, за вычетом суммы лимита ответственности в размере сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь ООО «СК «ИНСАЙТ» имеет к Балычевцевой Л.В., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, превышающую лимит ответственности страховой компании.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в обоснование иска представлены копии документов, подлинники судом не исследовались, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с размером присужденных истцу денежных средств, составляющих размер убытков, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер выплаченного возмещения является завышенным или что ремонт автомобиля марка автомобиля мог быть осуществлён по более низкой стоимости, в то время как истцом в подтверждение своей позиции представлены письменные доказательства, подтверждающие как необходимость проведения ремонта, так и подтверждающие реальность оплаты.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Балычевцевой Л.В. по доверенности Осипенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: