Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело 12-606/2023 с/у № 1 адрес

УИД 50МS0366-01-2023-002638-47 дело № 5-710/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу Волина Д.В., ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, паспортные данные......, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 15.08.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Волин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что он 10.06.2023 года в 12.30 часов, управляя автомашиной «Шкода Кодиак», г.р.з. О472КХ799, следовал по а/д Р111 (адрес) в направлении г.адрес, где на 17 км+100м указанного шоссе, при совершении обгона следующего впереди транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ.

По ходатайству фио дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

Волин Д.В. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении его к административной ответственности вынес необоснованно. Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в месте, где он совершил обгон, была нанесена дорожная разметка 1.6, о чём свидетельствуют представленные им мировому судье фотографии, Волин Д.В. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Волин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. В частности, линия горизонтальной разметки п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линия п.1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Правила дорожного движения запрещают пересекать эти линии горизонтальной разметки. Нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 по своему значению аналогично нарушению п.9.2 ПДД, который запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и приходит к выводу, что доводы фио не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом 50 АР № 206538 от 10.06.2023 года об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 1 Б 1 П ДПС «Северный» ... ГУ МВД России по МО фио, в котором зафиксирован факт выезда водителя фио на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения - дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, п.9.1 (1) ПДД РФ (л.д.1).

-Схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС 1 Б 1 П ДПС «Северный» ... ГУ МВД России по МО фио, согласно которой водитель автомашины «Шкода Кодиак», г.р.з. О472КХ799, следуя по а/д Р111, на 17 км+100 м, при совершении обгона, нарушил дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (л.д.2)

-Схемой организации дорожного движения на участке дороги 17 км.-18 км. (адрес) с указанием дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой на участке адрес +550 м. нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (л.д.5).

Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Волин Д.В., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требования разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение правил дорожного движения».

Доводы жалобы относительно невиновности фио в инкриминируемом ему правонарушении, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 к ПДД РФ составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется. Факт совершения выезда автомобиля под управлением фио на полосу встречного движения был непосредственно выявлен должностным лицом- ст. инспектором ДПС 1-го Б 1-го П ДПС «Северный» ... ГУ МВД России по МО фио Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора повода для оговора фио представленные материалы не содержат.

Мировой судья правильно указал, что не имеется оснований для исключения схемы правонарушения из числа доказательств по делу. Тот факт, что в схеме ошибочно указано направление движение транспортного средства правонарушителя в сторону адрес, а не адрес, на существо инкриминируемого Волину Д.В. правонарушения не влияет.

Анализ представленных Волиным Д.В. доказательств, мировой судья дал, справедливо указав, что распечатка с Интернет - сайта «Яндекс - карты», а также фотография местонахождения автомашины ДПС, не подтверждают и не опровергают виновность фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Напротив, представленная Волиным Д.В. фотография (фото № 1) места совершения обгона, подтверждает обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Так, на данной фотографии зафиксирован участок дороги с двумя полосами движения (по одной в каждом направлении), на котором нанесена дорожная разметка 1.6 (предупреждает о приближении дорожной разметки 1.1) и дорожная разметка 1.1. Волин Д.В. собственноручно поставил на фотографии стрелку в месте, где завершил обгон, согласно указанной отметке, маневр обгона им был завершен с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения №-2 ПДД РФ.

Довод жалобы фио о том, что РФ он не нарушал, поскольку маневр обгона начал в разрешенном для этого месте, вынужденно завершив его в зоне действия Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятелен. Согласно материалам дела Волин Д.В. выехал на полосу встречного движения в конце зоны действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, которую пересекать запрещается, тогда как согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершению этого манёвра он не сможет, не нарушая ПДД РФ, вернуться на ранее занимаемую полосу. Никакими сведениями о том, что разметка в месте правонарушения нанесена с нарушением требований ГОСТа материалы дела не располагают. Напротив, согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, со 107 по 207 метр адрес нанесена дорожная разметка 1.6, то есть её протяженность составляет положенные 100 метров.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. фио судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие Волина Д.В. с оценкой мирового судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Административное наказание в виде штрафа назначено Волину Д.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновной. Оснований для признания наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется.

Иные заявления и доводы, высказанные Волиным Д.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 адрес, мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 15.08.2023 года о привлечении Волина Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу фио. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 15.08.2023 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Е.В. Шелкошвейн