Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3602/2023 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр. дело №33-47574/2024 (ап.инстанция)

№2-3602/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2023-008616-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Львовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск адрес Руссия» к Чубарову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Чубарова Никиты Сергеевича сумму ущерба в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере: сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику Чубарову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 20.06.2022 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Чубаровым Н.С. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Далее - Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 01:06:06-20.06.2022 года по 08:39:13-20.06.2022 года, сессию аренды ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код, 2019г.в. Во время сессии аренды транспортного средства (Далее по тексту-ТС) ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2019г.в., VIN VIN-код, арендованным в соответствии с Договором Аренды, Ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответчик неправильно выбрал скорость управления ТС, не справился с управлением ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2022 года. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: сумма, что подтверждается Заключением № 562252. 16.08.2023 г. истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере: сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере: сумма.

18.10.2023 года ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в адрес Руссия», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ.

Представитель истца, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 об.).

Ответчик Чубаров Н.С., его представитель фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

УГИБДД адрес, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чубаров Н.С.

Ответчик Чубаров Н.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме.

Истец ООО «Каршеринг Руссия», третье лицо УГИБДД адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представителем УГИБДД ГУ МВД России по адрес представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

По смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2022 между адрес Руссия» (арендодателем) и Чубаровым Н.С. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему (л.д. 60-82).

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.3 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в период времени с 01:06:06-20.06.2022 по 08:39:13-20.06.2022 во время совершения сессии аренды транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки VW Polo, регистрационный знак ТС, VIN-код, 2019г.в., совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате которого ТС получило значительные повреждения.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением, организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: сумма, что подтверждается Заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС №562252, которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с п. 7.4 договора (л.д.62об.).

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

• убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

• убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

• убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

• расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

• расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

• расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

• убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

• убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

• денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС».

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму сумма, что подтверждается Заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС №562252.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет сумму в размере сумма.

Ответчиком в ходе заседания доводы истца, результаты экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, а потому суд пришёл к верному выводу о том, что истцом доказан причиненный ответчиком ущерб в размере сумма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Аренды: «Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора».

Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса».

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки).

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.08.2023 г. по 10.09.2023 г. составляет сумму в размере сумма. (304 763,15 х 12 х 0.1%).

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях суд посчитал не состоятельными.

Согласно письменному ответу на судебный запрос, на основании Полиса страхования № АС179789996 от 16.12.2021 г. транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в. было застраховано только по страховым рискам «Хищение/Угон ТС с документами (СТС) и ключами)», то есть Ущерб на условиях «полной гибели». Поскольку полная гибель автомобиля в данном случае не наступила, истец за выплатой страхового возмещения по указанному полису добровольного страхования не обращался, выплату страхового возмещения не получал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что 25.11.2019 между истцом (Лизингополучатель) и адрес заключен договор лизинга №ДЛ 150035/01-19, согласно которому (Пункт 4.3) риск случайной гибели и/или случайной порчи Имущества переходит к Лизингополучателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи. В соответствии с п. 6.12.1 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется в случае нанесения Имуществу восстановимого ущерба самостоятельно и за свой счет отремонтировать поврежденное Имущество. Согласно п. 7.3 Договора Лизинга Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое и ремонтное обслуживание Имущества, в т.ч текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеуказанного поскольку истец обладает правом владения и пользования ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в., несет расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства, в том числе расходы по восстановительному ремонту после ДТП, истец вправе заявлять требования о возмещении ущерба причиненного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2019 г.в.

Довод ответчика о том, что по выбранному им тарифу он освобождается от материальной ответственности вследствие ДТП перед истцом, не может повлечь отказ в иске, поскольку согласно п. 7.10 Договора Аренды в случае, если Арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте Договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется.

Пунктом 4.2.6 Договора Аренды предусмотрена обязанность Ответчика своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора.

В данном случае ответчик допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную п. 7.10 Договора Аренды, в связи с чем ограничение ответственности, предусмотренное этим же пунктом, не применяется.

Относительно даты ДТП, указанной в заключении о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец дал пояснения, согласно которым дата 21 июня 2022 г. указана ошибочно. При этом суд обратил внимание, что в отчете указано, что оценка произведена на дату ДТП - 20.06.2022 г.(л.д.60-62).

На основании изложенного, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика водителя фио в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 июня 2022 года, ущерб в размере сумма, неустойка в размере сумма - взысканы с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он управлял автомобилем по договору краткосрочной аренды, при аренде им был выбран специальный тариф "Сказка", при котором покрываются все возможные убытки за счет повышенной цены аренды, суд апелляционной инстанции, проанализировав дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, установил, что при использовании тарифа "Сказка" действуют ограничения при взыскании с клиента убытков в пользу арендодателя, что не освобождает арендатора от возмещения убытков, причиненных по его вине третьим лицам, дополнительное страхование, кроме страхования жизни и здоровья, договором также не предусмотрено. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование его доводов об использовании и оплате тарифа «Сказка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, не представлено доказательств направления досудебной претензии, опровергается материалами дела, а потому признается коллегий несостоятельными. Так, при подаче искового заявления истцом в качестве приложения к иску был представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103687539149, подтверждающий направление истцом ответчику копии искового заявления. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованное ему исковое заявление и приложения к иску, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с выводами отчета № 562252 от 21 июня 2022 года, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности выводов специалиста, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опровергнуты выводы специалиста документально, следовательно, заключение, в рамках заявленных требований, правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, в нарушение положений ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы жалобы. Предусмотренных законом оснований к назначению экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за счет средств бюджета в данном деле не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск