Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде апелляционной инстанции № 33-4599/24

В суде первой инстанции № М-3433/23

УИД 77RS0008-02-2023-008614-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Севастьяновой Н.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковое заявление Севастьяновой ... к фио... о признании недействительным завещания - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

 В Зеленоградский районный суд адрес поступило исковое заявление Севастьяновой ... к Татарчуку ... о признании недействительным завещания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

B производстве Зеленоградского районного суда адрес ранее находилось гражданское дело Nº ... по иску Татарчука ... к Севастьяновой ..., фио, фио, фио, фио о признании завещания недействительным.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от ... года исковые требования Татарчука ... к Севастьяновой ..., фио, фио, фио, фио о признании завещания недействительным-оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление Севастьяновой ... к Татарчуку ... о признании недействительным завещания, подлежит возврату истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что по делу № ... и ... стороны и предметы исков разные, несостоятельны.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском истец Севастьянова Н.В. ссылается на то, что наследодатель фио завещание от ...г. не подписывал.

В рамках рассмотрения дела Nº ... исковые требования о признании завещания недействительным были заявлены Татарчуком А.В. к наследникам умершего, в том числе и к фио также по тем основаниям, что наследодатель указанное завещание не подписывал, в то время как в ходе рассмотрения указанного дела была назначена почерковедческая техническая судебная экспертиза, в рамках которой было установлено, что завещание подписывалось наследодателем, в этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении указанного дела Севастьянова Н.В. будучи ответчиком также ссылалась на то, что наследодатель указанное завещание не подписывал.

Исходя из изложенного вывод суда о тождественности указанных исков является правильным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от ... года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: