Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Гр. дело №33-34182/2024 (ап.инстанция)

№2-3593/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2023-008569-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником гаражного бокса, площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0007001:3143, расположенного по адресу: г. Москва, Крюково, адрес. В 2022 году истец обратилась к ответчику для предварительного согласования предоставления земельного участка под вышеуказанным гаражным боксом. Распоряжением ДГИ г. Москвы от 14.06.2022 ответчик утвердил схему земельного участка, установил вид разрешенного использования. 09.08.2023 участок был поставлен на кадастровый учет. В бесплатном предоставлении данного земельного участка в собственность истцу было отказано, поскольку было установлено, что данный земельный участок включен в перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации. Вместе с тем, в выписке из ЕГРН на спорный участок отсутствует указание на наличие каких-либо документов территориального планирования. Истец считает отказ в предоставлении участка незаконным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений.

Третье лицо Росжелдор своего представителя в судебное заседание не направил, извещено о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на заявленный земельный участок.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец фио является собственником гаражного бокса, площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером 77:10:0007001:3143, расположенного по адресу: г. Москва, Крюково, адрес с 09.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 14.06.2022 №32388 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, адрес земельного участка, установил вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, установил, что истец вправе обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка.

18.08.2023 истец фио обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка.

Ответом №ДГИ-ГР-15930/23-1 ДГИ г. Москвы отказало в передаче в собственность спорного земельного участка, указав, что на гаражный бокс, принадлежащий истцу, зарегистрировано обременение: решение об изъятии земельного участка на основании распоряжения РОСЖЕЛДОР от 31.03.2023 №АД-250-Р.

В приложении к распоряжению РОСЖЕЛДОР от 31.03.2023 №АД-250-Р перечислен список объектов недвижимости, изымаемых для нужд Российской Федерации. Гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности, включен в данный список.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец основывает свои требования на том, что на спорный земельный участок отсутствует указание на наличие каких-либо документов территориального планирования, в перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации включен гаражный бокс, а не земельный участок.

Между тем, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка Госинспекции по недвижимости №9106012 от 10.10.2023, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:00007001:9 сформирован земельный участок, площадью 23 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, Крюково, адрес.

На участке расположено здание, разделенное на восемь нежилых помещений (гаражных боксов), оформленные в собственность физических лиц. Гаражный бокс №67 принадлежит истцу.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2)земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3)земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 17 ст. 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Таким образом, с учетом того, что спорный земельный участок подлежит изъятию для нужд Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ДГИ г.Москвы обоснованно отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка.

Довод истца о том, что выписка ЕГРН не содержит указания на наличие каких-либо документов территориального планирования, суд правомерно отклонил, как не основанный на законе, поскольку действующее законодательство не содержит требований о внесении в ЕГРН информации о нахождении земельного участка на территории, на которую утвержден проект планировки.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2024 года.