Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова С.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка №2 района Савелки - Михайловой И.А от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №2-639/2022 по иску ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Кузнецову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (ИНН 5047050503) к Кузнецову Сергею Петровичу (паспортные данные......) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Сергея Петровича в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, отпущенную по адресу: адрес, адрес, за период с 01.04.2021 года по 31.08.2022 года, в размере 11921 руб. 87 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.05.2021 года по 14.03.2023 года в размере 1385 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 00 коп., а всего 13839 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к Кузнецову С.П.

В обоснование иска указано, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: адрес, адрес 01 января 2019 г. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 256,3 м² по указанному адресу и, соответственно, на него возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. С учетом предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленных Правительством Московской области, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2021 г. по 31.08.2022 г. составляет 11921 руб. 87 коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11.05.2021 г. по 14.03.2023 г. в размере 1385 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 руб.00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме (л.д.93).

Ответчик Кузнецов С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Иск не признал. Представил письменные возражения на иск (л.д.72-73), доводы которых поддержал. Не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что он (Кузнецов С.П.) не отказывался оплачивать услуги по вывозу ТКО, а лишь приостановил оплату услуг из-за отсутствия индивидуального договора с истцом на вывоз мусора. Он (Кузнецов С.П.) неоднократно обращался в адрес ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» с письменными заявлениями о заключении индивидуального договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указывая на наличие у него индивидуального контейнера для вывоза ТКО. Между тем, ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» отказалось заключить с ним договор на установку индивидуального контейнера, несмотря на то, что в населенном пункте хорошие подъездные дороги, площадка для сбора ТКО расположена в 25 метрах от его (Кузнецова С.П.) дома. Действия ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» в связи с отказом заключить с ним договор он не обжаловал, в суд не обращался. Счета об оплате ТКО он получал. Расчет задолженности он не оспаривает. Он (Кузнецов С.П.) намерен оплачивать вывоз ТКО по фактически оказанной услуге, а не по нормативам, на что указывает истец, в связи с чем, и не согласен с иском.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик ответчику с 2001 г. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 256,3 м², расположенный по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и объекта недвижимости (л.д.15-16).

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 г. (далее - Соглашение) и Приложения № 1 к данному соглашению " Зона деятельности Регионального оператора" (л.д. 11-14), по итогам конкурсного отбора, проведенного Правительством Московской области, на территории Московской области (Алексинская зона Регионального оператора/ Солнечногорский и Клинский г.о.), является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на адрес.

адрес, на территории которого находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Кузнецову С.П., расположен на адрес и входит в зону деятельности регионального оператора ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС».

Согласно расчету исковых требований, ответчику за исковой период было начислено 11921 руб. 87 коп. по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами. Проведённый истцом расчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами основан на нормативах накопления твердых коммунальных отходах, утвержденных соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и, таким образом, представляется правомерным и обоснованным (л.д.4-6).

Ответчик расчет истца не оспаривал.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы дела не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с иском, представил суду и ссылался на заявления, направленные им (Кузнецовым С.П.) в адрес истца, и полученные на них ответы (л.д.74-77, 96-99), указывая на то, что услугу по обращению с ТКО он (Кузнецов С.П.) не оплачивал, поскольку истец отказался заключать с ним индивидуальный договор по обращению с ТКО.

Между тем, данную позицию ответчика суд нашел не состоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, индивидуальный договор на вывоз мусора в спорный период между истцом и ответчиком заключен не был. Действия ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» по факту отказа о заключения с ним такого договора, Кузнецов С.П. не оспаривал, таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком был заключен публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО, поскольку ответчик в течении 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не направил региональному оператору соответствующую заявку на заключение договора, договор считается заключенным на основании типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте в сети "Интернет". Положения действующего законодательства обязывают к внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на собственника жилого дома.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд, доверяя доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 210, 307, 309 ГК РФ, ч. 5 ст. 30, ст.ст.153-154 ЖК РФ, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г N 354, учитывая, что на собственников жилых домов, расположенных в зоне действия регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и на условиях, установленных действующими положениями законодательства Российской Федерации, признал иск ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Кузнецову С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и пени обоснованным и подлежащим удовлетворению, а денежную сумму в размере 13307 руб. 64 коп., из которой: 11921 руб. 87 коп. - задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года; 1386 руб. 77 коп. - пени за просрочку коммунальных платежей, подлежащим удовлетворению, также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ распределив понесенные истцом судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора, региональный оператор оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, при этом отдаленность имеющихся площадок (контейнеров) для сбора твердых бытовых отходов не является основанием для вывода о том, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывается, поскольку ответчик не лишен права накопления ТКО в индивидуальном контейнере и заключения соответствующего договора с региональным оператором на их вывоз и утилизацию, либо обратиться с требованием к органу местного самоуправления о создании дополнительной площадки мест накопления ТКО.

Согласно Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств согласования создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов и включения сведений о них в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в населенном пункте по месту нахождения жилого дома ответчика ответчиком не представлено, ответчик не лишен возможности запросить схему расположения контейнерных площадок, а также обратиться с заявкой на установление контейнеров для сбора мусора по адресу своего места жительства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка №2 района Савелки - Михайловой И.А от 19 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31.10.2023