Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Назаровой Е.Н. на решение от 04 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы – Багровой М.А. по гражданскому делу № 2-490/2023 по иску Синицыной Ларисы Петровны к Назаровой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск Синицыной Ларисы Петровны к Назаровой Елене Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

Взыскать с Назаровой Елены Николаевны, паспортные данные..., в пользу Синицыной Ларисы Петровны, паспортные данные......, денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 439 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 19 копеек, а всего взыскать 21252 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 92 копейки;

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицына Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Назаровой Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму по соглашению об авансе от 03 ноября 2022 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года включительно в размере 439 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб. 20 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03 ноября 2022 года между сторонами было заключено Соглашение об авансе, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности по цене 11 800 000 рублей. По условиям Соглашения истцом ответчику была передана денежная сумма в качестве аванса за объект в размере 20000 рублей, которая входит в стоимость объекта. Срок действия заключенного между сторонами Соглашения до 05 декабря 2022 года и может быть пролонгирован по соглашению сторон. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был, поскольку в результате юридической проверки были обнаружены обстоятельства, которые могли повлиять на утрату права собственности нового собственника и вытекающие из этого неблагоприятные для приобретателя последствия, ввиду того, что указанный объект приобретался ответчиком в зарегистрированном браке с Назаровым В.И., у которого была обнаружена задолженность перед кредитными организациями, в том числе решения судов, вступившие в законную силу на сумму более 2 000 000. Кроме того, в отношении супруга ответчика на момент проверки имелось возбужденное исполнительное производство, а также супруг ответчика обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Брачный договор между ответчиком и ее супругом не заключен, а соответственно имеется риск по оспариванию договора купли-продажи. 17 ноября 2022 года в адрес отчетка направлено соглашение о расторжении договора аванса, однако ответчиком денежная сумма до настоящего времени не возвращена.

Истец Синицына Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Назарова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что при заключении соглашения об авансе до истца была доведена информация о том, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено на денежные средства, которые были получены ею по наследству. Также было пояснено, что кредитные обязательства ее супруга, являются только его долговыми обязательствами. Поручителем либо созаемщиком по его кредитным обязательствам она не является. Нахождение супруга в процедуре банкротства никаких правовых последствий для нее как для супруги не несет. Выявленные в результате проверки обстоятельства, воспринятые истцом как риск утраты в дальнейшем имущества, не более чем внутренние убеждения истца и не соответствуют реальным обстоятельствам. Опасения истца и умышленный срыв сделки. Подтверждается тем фактом, что квартира, от которой отказался истец, через некоторое время была благополучно продана другому покупателю. Заключенное между сторонами соглашение об авансе по факту является договором задатка. Сделка не состоялась по вине истца, а соответственно задаток возврату не подлежит.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ... - супруг ответчика.

Третье лицо Назаров В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, ссылаясь на то, что фактически между сторонами возникли правоотношения по поводу задатка, сделка не состоялась по вине истца, в связи с чем денежная сумма должна быть оставлена ответчику.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие не явились, извещены, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 03 ноября 2022 года между Назаровой Еленой Николаевной и Синицыной Ларисой Петровной заключено соглашение об авансе.

В соответствии с пунктом 1 соглашения продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Согласно пункту 4 указанного Соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса за приобретаемый объект денежную сумму в размере 20000 рублей. Сумма аванса входит в цену объекта.

В соответствии с пунктом 6.8 заключенного Соглашения продавец гарантирует, что никто из собственников объекта не признан банкротом, в их отношении не возбуждалось и не ведется дело о банкротстве, у собственников не имеется долгов и /или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь в отношении кого-либо их них возбуждение дела о банкротстве и/или о взыскании денежных средств, им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротом, никто из собственников не планирует обратиться в суд для признания его банкротом.

Согласно пункту 9 Соглашения в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект Покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом вся сумма аванса возвращается покупателю в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что квартира, в отношении которой заключено соглашение об авансе приобретена ответчиком в браке с Назаровым Виталием Игоревичем. Брачный договор между супругами не заключался. Назаровым В.И. предоставлено нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры.

Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов в отношении Назарова В.И. возбужден ряд исполнительных производств. Решением Мещанского районного суда города Москвы с Назарова В.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взысканы денежные средства в размере более 2000000 рублей. Назаров В.И. находится в процедуре банкротства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что между истцом и ответчиком соглашение об авансе. Аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось заключенное соглашение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что оплаченная истцом ответчику сумма являлась задатком, не имеется, поскольку согласно ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, в то время как договор между сторонами не содержит сведений о заключении между сторонами соглашения в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, переданные истцом ответчику денежные средства в 20 000 руб., являются авансом, а не задатком.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Однако в случае отсутствия письменного соглашения о задатке выплаченная сумма считается авансом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывается, что при расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, что спорная квартира находилась в единоличной собственности ответчика, учитывая, что она приобретена в период брака

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли .

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств .

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 439 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами его процессуальных прав, в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, по адресу места жительства ответчика заблаговременно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в суде, однако данные судебное извещение не было востребовано и возвращено в суд за истечением срока их хранения.

Кроме того, о рассмотрении дела был уведомлен и третье лицо Назаров В.И., приходящийся супругом ответчика, который получил повестку в электронном виде.

В соответствии с , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Кроме того, следует учесть, что ответчиком Назаровой Е.Н. в адрес суда первой инстанции были направлены письменные возражения на иск, что также свидетельствует о том, что ответчик была извещена о слушании дела, знала о существе заявленных требований, и при подаче указанных возражений просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 56-57).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, и доводы ответчика судом первой инстанции были учтены, им дана надлежащая оценка, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Назаровой Е.Н. все ходатайства, заявленные ею, переданные в адрес суда, в том числе по электронной почте, при рассмотрении дела была рассмотрены, отражены в протоколах судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения в соответствии со ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 04 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская