Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 6441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 17883 и ордер № 287 от 08.04.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, по которому

Уткин Трофим Игоревич – ...

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда адрес от 08.04.2022 г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Уткину Т.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 11.10.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Уткин Т.И. признан виновным в совершении грабежа –открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Уткин Т.И. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Уткин Т.И. просит приговор суда отменить, назначить ему наказание 1 год 7 месяцев принудительных работ, либо поставить отбытие наказания в колонии-поселении, либо назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В обоснование, ссылаясь на доказательства и, приводя показания участников процесса, считает, что им была совершена кража, так как не получено подтверждения тому, что действия по хищению имущества приобрели открытый характер, когда он покидал место совершения преступления.

Просит суд учесть, что он признал себя виновным в совершении грабежа, не понимая для себя отличие кражи от грабежа.

Считая приговор несправедливым, ссылается на то, что он сирота, до задержания работал в автомастерской, намерен был создать семью и учиться.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Красных Н.Б. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Михайловой О.В. об обстоятельствах, при которых она преследовала осужденного, скрывающегося с места преступления с похищенным товаром, в процессе преследования она его громко призывала остановиться, после чего фио ускорил шаг, а, выйдя из магазина, побежал, скрывшись с места преступления; оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – знакомого фио, с которым он был 22.05.2023 г., показавшего о том, что на выходе из магазине, держа в руках шоколад, фио сказал ему, что он закончил, после чего ускорил шаг, практически перешел на бег, а, отойдя немного от магазина, услышал крик двух женщин, призывавших остановиться, в связи с чем он понял, что фио совершил хищение шоколада, также сообщившего о том, что фио слышал крики женщин с призывами остановиться, так как после этого осужденный ускорил шаг.

Помимо изложенного, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются протоколом выемки записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: адрес. адрес, за 22.05.2023 г. и протоколом их осмотра; сведениями карточки проишествия и другими доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный фио показал о признании вины, пояснив о том, что он не слышал, что ему кто-то кричал, когда он уходил с места проишествия.

Судом было изучено психическое состояние фио, который согласно заключению комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, но это не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел и пришел к убеждению о вменяемости фио в отношении инкриминируемого ему деяния, верно установив, что он может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями , и УПК РФ, в том числе, с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Уткиным Т.И. преступления и доказанность его вины, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетеля для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения фио не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, согласно протокола судебного заседания были исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства являются достоверными и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, поскольку, совершив хищение шоколада, фио, будучи замеченным, осознав это, на что указывает характер действий в виде ускорения шага, продолжая удерживать похищенное, с места преступления быстрым шагом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Приведенные фио доводы о несогласии с тем, что его действия стали открытыми и о том, что он признал вину в судебном заседании, не понимая отличие грабежа от кражи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. По делу очевидно и обьективно установлено, что поведение фио на месте проишествия дает достаточные основания считать, что он слышал крики сотрудника магазина, призывавшего его остановиться, поскольку после этого он ускорил свой шаг, более того, выйдя из магазина, он побежал, что подтвердил в своих показаниях знакомый осужденного свидетель фио, который также пояснил, что он понял, что фио заметил преследование и слышал крики с призывом остановиться. Отрицание указанных обстоятельств, связано с желанием фио смягчить ответственность за совершенное преступление.

Причастность Уткина Т.И. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный Уткин Т.И. опрашивался в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Уткину Т.И. назначено в соответствии требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его жизненные обстоятельства.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений УК РФ, а также , УК РФ. Кроме того, применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в отношении осужденного фио суд первой инстанции не усмотрел оснований для их применения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные данные о личности осужденного, обстоятельства содеянного, то есть способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют законные основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание фио, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения Уткину Т.И. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Уткину Т.И. правильно определен в соответствии с УК РФ. Правила зачета в срок отбытия наказания применены обоснованно, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в отношении Уткина Трофима Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: