Решение

Дело № 2а-899/2023

УИД**

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-899/2023 по административному исковому заявлению ООО «Вектор» к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Анохину Е.И., ГУФССП России по г.Москве на бездействие старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «Вектор» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве Анохину ***, ГУФССП России по г.Москве на признание старшего судебного пристава, возложении обязанности. Административный истец ссылается на то, что на принудительном исполнении в ОСП по ** АО ГУФССП по г. Москве находится исполнительное производство № ** от 11.07.2022г., возбужденное в отношении должника Ростова *** на основании исполнительной надписи нотариуса № ** от 22.04.2022 года в пользу взыскателя ООО "Вектор".09.08.2023 года ООО "Вектор" руководствуясь вышеперечисленными нормативно-правовыми актами обратился в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве обратился с ходатайством исх.№ ** (№ **) о снятии запретов на регистрационные действия в отношении заложенного автотранспортного средства - автомобиля - **, год выпуска - **, VIN ** с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Поскольку в ходе проверки транспортного средства были выявлены запреты на регистрационные действия вынесенных в рамках следующего исполнительного производства в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве:- Документ: ** от 13.06.2023, Косяков ***, СПИ: **, ИП: ** от 22.02.2023 года. Согласно акту приема передачи от 25.07.2023 года Ростов *** передал ООО "Вектор" автомобиль ** на основании уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. В настоящее время обращено взыскание во внесудебном порядке на имущество, автомобиль **, год выпуска - **, VIN ** в пользу Залогодержателя ООО "Вектор". 11.08.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве Косякова *** № ** в удовлетворении заявления ООО "Ветор" отказано, ввиду того, что обстоятельства на которую ссылается заявитель необоснованны. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № ** от 11.08.2023 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку ООО "Вектор" обладает преимущественным правом на обращение взыскания на транспортное средство во внесудебном порядке, а также правом на снятии запретов на регистрационные действия на заложенное автотранспортное средство в силу ст. 349, ст.350.1 ГПК РФ. 17.08.2023 года не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве Косякова *** ООО "Вектор" обратился с жалобой исх. № ** (№ ** в системе ЕПГУ) старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве. Однако, с момента направления указанной жалобы ООО "Вектор" ответа не получил, что указывает на нарушение п. 1 ст.126 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве". Исходя из вышеперечисленного следует, что старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве Анохин *** бездействует, тем самым нарушает права и законные интересы взыскателя, в данном случае ООО «Вектор». Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве Анохина ***, выраженное в не рассмотрении жалобы ООО "Вектор" от 17.08.2023 года в установленные законом сроки. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве Анохина *** рассмотреть жалобу ООО "Вектор" от 17.08.2023 года о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО «Вектор», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Анохин Е.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых полагал, что требования истца необоснованны, незаконны и не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик ГУФССП России по г.Москве, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.126 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

11.08.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве Косякова *** № ** в удовлетворении заявления ООО "Вектор" об отмене запретов на регистрационные действия в отношении заложенного транспортного средства - отказано.

17.08.2023 не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве Косякова ***ООО "Вектор" обратился с жалобой исх. № ** (№ ** в системе ЕПГУ) к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве.

29.08.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Л.В. Колодко вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и 29.08.2023 направлено в адрес заявителя по адресу ЕПГУ **

Как установлено судом, старшим судебным приставом ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве своевременно приняты меры для рассмотрения жалобы, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ООО «Вектор» к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Анохину Е.И., ГУФССП России по г.Москве на бездействие старшего судебного пристава, возложении обязанности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Вектор» к старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве Анохину Е.И., ГУФССП России по г.Москве на бездействие старшего судебного пристава, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.