Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-5561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Кирюхиной М.Е.,

при секретаре Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-901/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к ДГИ адрес о признании действий незаконными, обязании принять распоряжение, обязании осуществить государственную регистрацию, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного адрес/1/173 с кадастровым номером 77:10:0007001:8784, расположенного по адресу: адрес, адрес, в собственность бесплатно, обязать принять распоряжение о предоставлении земельного участка, предпринять действия по осуществлению государственной регистрации права собственности фио на земельный участок.

Требования административного иска мотивированы тем, что обратившись в Департамент городского имущества адрес с целью бесплатного предоставления земельного участка под гаражом, получил отказ, мотивированный тем, что расположенный на данном участке объект недвижимости входит в перечень объектов недвижимости, подлежащий изъятию для нужд Российской Федерации, утвержденный РОСЖЕЛДОР 31.03.2023 года, кроме того наложен запрет судебными приставами-исполнителями. Указанный отказ, по мнению административного истца, носит незаконный характер, поскольку документально не подтвержден проект планировки территории, имеет место подмена понятий обеспечительных мер и ограничений и запрета регистрации объектов недвижимости.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованные лица Федеральное агентство железнодорожного транспорта, УФРС адрес в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставления земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересованных лиц, извещенных о дате судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом установлено, что фио является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, адрес, строен. 1, пом I бокс 73 с кадастровым номером 77:10:0007001:3133.

Распоряжением № 32191 от 10.06.2022 года Департамент городского имущества адрес предварительно согласовал предоставление земельного участка для использования указанного гаражного бокса, на основании которого спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.07.2023 года.

26.07.2023 года фио обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о предоставлении земельного участка для использования указанного гаражного бокса собственность бесплатно.

Письмом от 21.08.2023 года №ДГИ-ГР-14319/23-1 Департамент городского имущества адрес сообщил о невозможности предоставления земельного участка, в том числе, ввиду того, что расположенный на данном участке объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0007001:3133 входит в перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации, утвержденный РОСЖЕЛДОР от 31.03.2023 г. № АД250-р в соответствии с документацией по планировке адрес № АИ-171Р от 14.03.2022 года, согласно выписке из ЕГРН установлено наличие ограничения прав: обеспечительные меры в виде запрещения сделок с имуществом (запрещения регистрации), принятые Зеленоградским районным судом адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенный на испрашиваемом административным истцом участке объект недвижимости (гаражный бокс) с кадастровым номером 77:10:0007001:3133 входит в перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для нужд Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый отказ Департамента городского имущества адрес носит законный характер.

С указанным выводом суда судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в Земельного кодекса Российской Федерации.

предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) указано, что по смыслу Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному , достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с - Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Судом достоверно установлено, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении принадлежащего административному истцу гаража зарегистрировано ограничение (обременение): решение об изъятии земельного участка на основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.03.2023 №АД-250-Р «Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Строительство дополнительных V и VI путей на адрес — Алабушево под специализированное пассажирское сообщение». (Этап 1. Строительство дополнительных V и VI путей на адрес — Алабушево под специализированное пассажирское сообщение на участке о.п, Алабушево (вкл.) адрес (вкл.)», в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.03.2022 г. № АИ- 1 71-P.

Данное обстоятельство является препятствием для предоставления земельного участка.

При таком положении суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи