Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-596/2023

УИД 77RS0008-02-2023-008534-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2023 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Латышева О.А.,

с участием защитника заявителя Абдурахимова А.А. – по доверенности Руденок А.П.,

рассмотрев жалобу Абдурахимова Алишера Абдурахмоновича на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Плохова А.А. №18810377236000013481 от 08.09.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Плохова А.А. №18810377236000013481 от 08.09.2023 года Абдурахимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Абдурахимов А.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, ссылаясь на то, что 30.08.2023 года, во время проверки путевой документации на транспортное средство марки ГАЗ Газель NEXT, г.р.з. Р290МО797 был установлен факт срабатывания лампочки АБС на панели транспортного средства, что и послужило основанием для составления протокола 77МР№1418767 по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ в отношении водителя Абдурахимова А.А. Однако после проверки документации, водитель Абдурахимов А.А. заглушил двигатель транспортного средства, и после повторного запуска двигателя транспортного средства, лампочка АБС на панели транспортного средства не загорелась. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на тот факт, что 01.09.2023 года он подал ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, однако в нарушение ст.24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено только 05.09.2023 года, то есть, с нарушением сроков рассмотрения ходатайств.

В судебное заседание заявитель Абдурахимов А.А. не явился, извещен, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Руденок А.П. доводы жалобы и требования жалобы поддержал. Настаивал, что при составлении административного материала инспектором ДПС нарушена процедура, а именно – технический осмотр ТС не проводился, выводы инспектора сделаны на основании заявления некоего Димитрьева Д.В. – работника ГКУ «Организатор перевозок», у которого нет полномочий выявлять технические неисправности транспортных средств. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие неустранимой неисправности ТС, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Неисправность была устранена на месте, однако, вопреки требованиями ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку. В ходе производства по делу об административном правонарушении Абдурахимов А.А. заявлял устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Запруднова Д.С., однако его ходатайство рассмотрено не было. Таким образом, полагает событие административного правонарушения недоказанным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Плохов А.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.15.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находится в рабочем состоянии, включаться при активации АБС после включения зажигания и отключаться не позже, чем когда скорость транспортного средства достигнет 10 км/ч.

Из пункта 11 Основным положений следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 года, 30.08.2023 года в 12 часов 10 минут водитель Абдурахимов А.А. управлял транспортным средством «ГАЗ Газель NEXT», г.р.з. Р290МО797, с техническими неисправностями, при которых эксплуатация запрещена - заведомо неисправной тормозной системой, а именно: на приборной панели горел датчик неисправности тормозной системы ABС, который при включении зажигания должен срабатывать, а именно загораться индикатор ABC при тестировании и гаснуть при движении 10 км\ч., однако датчик не погас, что свидетельствует о неисправности тормозной системы.

Факт правонарушения и вина Абдурахимова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1418767 от 30.08.2023 года, показаниями свидетеля Димитрьева Д.В., предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, фотоизображением, протоколом задержания транспортного средства 77 ЕА 0346361 от 30.08.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0274681 от 30.08.2023 года, рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, видеозаписью от 30.08.2023 года и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных материалах дела, у суда не имеется, поскольку все вышеуказанные документы составлены должностным лицом в соответствии с имеющимися у него полномочиями и требованиями закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Таким образом, суд, исследовав все вышеприведенные доказательства, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, Димитрьев Д.В. опрошен в ходе составления материала об административном правонарушении как свидетель, ему разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ. Занимаемая им должность в данном случае значения не имеет.

Выводы инспектора ДПС о наличии неисправности сделаны на основании лично проведенной проверки, а именно, как следует из рапорта инспектора Запруднова Д.С., при обнаружении горящего значка неисправности тормозной системы проведено тестирование путем неоднократного запуска двигателя ТС, неоднократного нажатия на педаль тормоза как как на стоящем, так и на движущемся ТС при скорости не менее 10 км/ч – указатель неисправности тормозной системы продолжал гореть.

Представленная в судебном заседании защитником видеозапись не опровергает выводов инспектора, поскольку совершена после фиксации неисправности, и имеет недостаточную объективность и продолжительность, чтобы убедиться, при каких обстоятельствах эта видеозапись совершена.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59,60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года № 664 “Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения” надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Запрудновым Д.С. в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное Абдурахимовым А.А., что согласуется с положением ст. 28.1 КоАП РФ.

Собранные органами ГИБДД доказательства являются достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. Суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения.

С доводами заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст принят Межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", согласно которому АБС - антиблокировочная тормозная система; пунктом 4.1.16.2 установлено, что АБС должна быть комплектна и работоспособна: световой индикатор мониторинга рабочего состояния АБС должен находиться в рабочем состоянии, включаться после включения зажигания и отключаться не позже, чем при достижении КТС скорости 10 км/ч.

Данным требованиям на момент проверки сотрудником ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве Запрудновым Д.С. приведенное выше транспортное средство не отвечало.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о виновности Абдурахимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к данному выводу, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Абдурахимова А.А. не усматривается.

При таких обстоятельствах, Абдурахимов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности ст. 12.5 ч.2 КоАП РФ.

Порядок применения задержания транспортного средства регламентирован КоАП РФ, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных , , , , , , и , и , и (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), - и , - , , , , настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Учитывая наличие в действиях Абдурахимова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства и помещении на специализированную стоянку. Наличие обстоятельств, указанных в КоАП РФ и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, содержит все необходимые реквизиты.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

Доводы заявителя о рассмотрении ходатайства о прекращении дела об административном правонарушении с нарушением установленных ст.24.4 КоАП РФ сроков, опровергается представленным материалами дела об административном правонарушении, согласно которым указанное ходатайство Абдурахмановым А.А. подано 05.09.2023 года.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Письменного ходатайства Абдурахимова А.А. о допросе в качестве свидетеля при производстве по делу инспектора ДПС Запруднова Д.С. в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено сведений о его подаче, напротив, защитник в судебном заседании ссылается на то, что такое ходатайство было заявлено устно, что противоречит положениям ч.2 ст.24.4. КоАП РФ. Ссылка защитника на нарушении прав заявителя в связи с не рассмотрением ходатайства в таком случае не обоснована.

Таким образом, постановление о назначении Абдурахимову А.А. административного наказания в виде административного штрафа принято с учетом конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, а также соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание Абдурахимову А.А. назначено в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Абдурахманова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы Плохова А.А. №18810377236000013481 от 08.09.2023 года, которым Абдурахимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Абдурахимова А.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Латышева