Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2024 года по делу №33а-8046/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-887/2023 (УИД 77RS0008-02-2023-008482-11) по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя административного ответчика Ананичук Наталии Викторовны по доверенности и по ордеру фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым удовлетворен административный иск ИФНС России №35 по адрес к Ананичук Наталии Викторовне о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России №35 по адрес обратился в суд с административным иском, просил суд взыскать с Ананичук Наталии Викторовны, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере сумма, недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, а всего сумма, в обоснование требований указывая на то, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате обязательных платежей и сборов, в связи с чем ему были начислены пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает что, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, и что налоговым органом нарушены сроки обращения в суд с административным иском, для взыскания недоимки по уплате обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, пояснения представителя административного истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу п.1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками- физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке и Налогового кодекса РФ.

Транспортный налог на основании статьи 14 Налогового кодекса РФ относится к региональным налогам и сборам. Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации ( НК РФ), в данном случае Законом адрес от 09 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге".

В силу ст.356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные(буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как следует из ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании , направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, физические лица, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в настоящего пункта.

Законодательством РФ установлена обязанность лица, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, уплачивать транспортный налог в порядке, установленном главой 28 Налогового кодекса РФ и законом субъекта РФ о транспортном налоге. При этом закон не вменяет в обязанность налогового органа устанавливать какие-либо факты, связанные с реальным использованием транспортного средства его владельцем, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию инспекции. Доказанность этих обстоятельств входит в обязанность самого собственника и владельца, которые и должны доказывать факт отсутствия у него транспортного средства.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований .

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со настоящего Кодекса ( Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной адрес) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4)единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6)иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному ст. 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося .

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 408 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 405 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст.409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ананичук Н.В., являлась собственником транспортного средства: марка автомобиля г.о.з. Т686НК77; квартиры по адресу: адрес, адрес.

Административному ответчику Инспекцией направлено налоговое уведомление № 966352 от 06 мая 2015 года об уплате налога на имущество за 2014 год в размере сумма(л.д. 18).

В связи с неуплатой налога должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14 октября 2015 года № 40942 со сроком исполнения до 03 декабря 2015 года (л.д. 23-24).

Также Инспекцией ответчику направлено налоговое уведомление №70894028 от 01 сентября 2021 года об уплате транспортного и имущественного налога за 2020 г. (л.д. 30-31).

В связи с неуплатой налога должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15 декабря 2021 года № 58418 со сроком исполнения до 01 февраля 2022 года (л.д. 33-34).

В установленный срок требования ИФНС исполнены не были. В связи с чем, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 сентября 2022г. мировым судьей судебного участка №4 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Ананичук Н.В. недоимки по вышеуказанным налогам.

Определением мирового судьи судебного участка №4 адрес от 09 декабря 2022 года данный судебный приказ отменен по заявлению Ананичук Н.В., в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным заявлением. (л.д. 12-13).

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку административное исковое заявление было подано в суд 14 сентября 2023 года, суд первой инстанции обоснованно признал установленный законом срок пропущенным.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 8), суд первой инстанции признал срок подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкций пропущенным по уважительной причине и восстановил его.

Таким образом, доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, в части пропуска административным истцом срока обращения в суд были рассмотрены судом первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, административные исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в указанный административным истцом период 2020г. транспортное средство марка автомобиля г.о.з. Т686НК77 административному ответчику не принадлежало, так как было продано по договору купли-продажи в 2019 году, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика.

Ссылки апелляционной жалобы и дополнений к ней на определение Зеленоградского районного суда адрес от 08 сентября 2017 года, которым административный иск ИФНС № 35 по адрес к Ананичук Н.В. о взыскании обязательных платежей, пеней был оставлен без рассмотрения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как в данном судебном акте указан иной налоговой период (2013 год) и иное требование № 10656 от 24 декабря 2014г., тогда как в рамках данного дела заявлено требование о взыскании задолженности за 2014 год, на основании требования № 40942 от 14 октября 2015 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: