Мотивированное решение

Дело №2-3532/2023

УИД 77RS0008-02-2022-009125-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3532/2023 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Куманикиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк», действуя через своего представителя фио, обратился в суд с иском к наследникам, наследственному имуществу умершего заемщика фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование, указав, что 23.04.2021 года между истцом и фио заключен кредитный договор № 122552/21, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, под проценты в размере 12% годовых, сроком до 10.11.2024 года. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 10 числа каждого месяца в размере сумма Согласно условиям договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обязательства по договору не исполняются, возникла задолженность, которая по состоянию на 02.08.2022 года составила сумма, в том числе: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде.

Так же, 23.04.2021 г. между ПАО «Московский Кредитный банк и фио был заключен договор № А70028807, заёмщику установлен лимит кредитования сумма в соответствии с условиями кредитования кредит должен быть полностью возвращен не позднее 30.06.2023г., процентная ставка в размере 26% годовых. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору в полном объёме не погашена: по состоянию на 02.08.2022 года составила сумма, в том числе: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде.

28.12.2021 года заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Истец ПАО «Московский кредитный банк» просит суд взыскать с наследников умершего заемщика фио в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 122552/21 от 23.04.2021 г.- в размере сумма, в том числе: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде; а также задолженность по кредитному договору № А70028807 от 23.04.2021г.- сумма, в том числе: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница фио- фио

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года иск ПАО «Московский кредитный банк» к Куманикиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении иска, истец ПАО «Московский кредитный банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что является наследником умершего фио. Истец, зная о смерти заемщика, обратился к нотариусу и сообщил о наличии у наследодателя кредитного договора А700724 от 23.04.2021 г. и суммы задолженности в размере сумма, о других кредитных договорах ни нотариусу, ни ей (Куманикиной Г.Г.) ничего не сообщалось. Денежную сумму в размере сумма, она уплатила 11 октября 2022 года, о чем имеется документальное подтверждение. Судебными приставами-исполнителями с нее были списаны денежные средства в размере сумма. От истца она не скрывалась, однако, истец надлежащим образом не заявил нотариусу о наличии у фио задолженности по второму кредитному договору в размере сумма

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2021 года между истцом и фио заключен кредитный договор № 122552/21, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, под проценты в размере 12% годовых, сроком до 10.11.2024 года. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Кроме того, 23.04.2021 года между ПАО «Московский Кредитный банк и фио был заключен договор № А70028807, с лимитом кредитования сумма в соответствии с условиями кредитования кредит должен быть полностью возвращен не позднее 30.06.2023 года, процентная ставка в размере 26% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № 122552/21, причислив денежные средства на карточный счет ответчика №40817810700700004333, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.6).

Также, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № А70028807, причислив денежные средства на карточный счет ответчика №40817810700700004332, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.5).

Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, допущено возникновение задолженности.

Суд находит доказанным факт получения заемщиком фио кредитных средств, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.16-17), выпиской по лицевому счету (л.д.5-6), заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания от 23.04.2021 года (л.д.9-11), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.12), графиком платежей (л.д.8).

Согласно выпискам по счету, фио воспользовался кредитными денежными средствами.

28.12.2021 года заемщик фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

Согласно информации представленной нотариусом адрес фио наследником фио, является его мать фио( л.д. 33)

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ......, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено, поэтому суд признает расчет по начислению неустоек и процентов обоснованным, оснований для освобождения или уменьшения начисленной неустойки, суд не усматривает.

Неполное предоставление нотариусу сведений о наличии кредитных обязательств наследодателя, суд не может считать недобросовестным поведением истца. При этом представленный в материалы гражданского дела кредитный договор № 122552/21 от 23.04.2021 г., имеет подписи наследодателя, что не отрицается ответчиком. Доказательств уплаты по указанному кредитному договору при жизни наследодателем, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что, воспользовавшись кредитными средствами, фио не исполнил своих обязательств в части погашения кредитов, что подтверждается представленными истцом доказательствами. В связи с чем, задолженность по договору № 122552/21 от 23.04.2021 г. составляет сумму в размере сумма, в том числе: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты на срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде; задолженность по кредитному договору № А70028807 от 23.04.2021г. составляет в размере сумма, в том числе: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты на срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде. Учитывая, что наследственная масса превышает задолженности наследодателя перед истцом, то с наследника фио – Куманикиной Г.Г. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» подлежат взысканию образовавшиеся задолженности наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.15).

Требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с Куманикиной Г.Г. в свою пользу задолженности по кредитному договору № 122552/21 в размере сумма, по кредитному договору № А70028807 в размере сумма, подлежат удовлетворению, соответственно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма также подлежат возмещению за счет ответчика.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2022 г. с Куманикиной Г.Г. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взысканы: по кредитному договору № 122552/21 сумма в размере сумма, по кредитному договору № А70028807 сумма в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, т.е. всего сумма.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, фио задолженность наследодателя по кредитному договору А700724 от 23.04.2021 г. в размере сумма уплатила 11 октября 2022 года, что подтверждается заявлением Куманикиной Г.Г. с отметкой Банка и приходным кассовым ордером № 33382 от 11.10.2022 г.(л.д.51-52). Оплата произведена уже после обращения истца в суд с иском.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 09 ноября 2022 года, с фио взыскана сумма в размере сумма.

Таким образом, Куманикиной Г.Г. возмещена истцу сумма в размере (сумма + сумма =) сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к Куманикиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Куманикиной Галины Геннадьевны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 122552/21 - сумма, в том числе: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты на срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде; задолженность по кредитному договору № А70028807 от 23.04.2021г. - сумма, в том числе: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты на срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумму в размере сумма.

Решение в части взыскания указанных денежных сумм в размере сумма не подлежит исполнению в связи с ранее произведенной выплатой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.