Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2023-008514-12

Дело № 2-3576/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3576/2023 по исковому заявлению Измайловой Анны Васильевны к Шабанину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Измайлова А.В. обратилась в суд с иском к Шабанину П.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 26.05.2023 г. в 21 час. 25 мин. по адресу: адрес у дома 21а, произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и ТС марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего АО «НОРД», в момент ДТП находилось под управлением ответчика Шабанина П.С. Вина водителя ТС марка автомобиля г.р.з. ... подтверждается Протоколом об административном правонарушении адрес ..., которым Шабанин П.С. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ПАО «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату истцу в размере 221 148 руб. 75 коп. Сумма страхового возмещения, соответствующая Единой Методике, была определена соглашением о страховом возмещении. Согласно сведениям PCА, по полису ОСАГО XXX ... на дату ДТП было застраховано ТС марка автомобиля, принадлежащее на праве собственности АО «НОРД» (ИНН 7604105513). В соответствии со сведениями ЕГРИП о видах деятельности АО «НОРД», занимается деятельностью по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), и как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, автомобиль является, каршерингом. На момент ДТП собственником ТС марка автомобиля г.р.з. ... являлось АО «НОРД», следовательно, за рулем указанного ТС могло находится лишь лицо, допущенное к управлению указанным ТС. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № ... стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. ..., без учета износа, составляет 791 642 руб. 08 коп. В связи с произведенной ПАО «Росгосстрах» страховой выплатой в размере 221 148 руб, 75 коп., невозмещенным остался ущерб в размере 570 493 руб. 33 коп.: 791 642 руб. 08 коп. - 221 148 руб. 75 коп. = 570 493 руб. 33 коп. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000 руб., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 40 000 руб., а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 2 900 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 570 493 руб. 33 коп.; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на составление нотариальной доверенности в размер 2 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 904 руб. 93 коп..

Истец Измайлова А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шабанин П.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Третье лицо АО «НОРД» судебное заседание не явилось, извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

ПАО «Росгосстрах», привлеченное к участию к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено, представителя в суд не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.05.2023 г. в 21 час. 25 мин. по адресу: адрес у дома 1а, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего АО «НОРД», находящегося в момент ДТП под управлением Шабанина П.С.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС... были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб.

Виновником ДТП является ответчик Шабанов П.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении адрес ..., которым Шабанин П.С. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.8).

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом установлено, что ДТП произошло в результате нарушений Шабаниным П.С. п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.10).

Таким образом, нарушение ответчиком Шабаниным П.С. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащего Измайловой А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Транспортное средство марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащее на праве собственности АО «НОРД», находящееся под управлением ответчика Шабанина П.С., на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО XXX ... в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно выписке ЕГРЮЛ о видах деятельности АО «НОРД», занимается деятельностью по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), и как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, автомобиль является, каршерингом.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Указанное выше ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ПАО «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату истцу в размере 221 148,75 руб. Сумма страхового возмещения, соответствующая Единой Методике, была определена соглашением о страховом возмещении.

Однако как указал истец связи с произведенной ПАО «Росгосстрах» страховой выплатой в размере 221 148,75 руб., невозмещенным остался ущерб в размере 570 493,33 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № ... стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. ..., без учета износа, составляет 791 642,08 руб.

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком не представлено. Заявленный истцом размер стоимости ущерба ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 26.05.2023, суд устанавливает размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании экспертного заключений ООО «Автосфера+» № ... от 26.07.2023, с учетом произведенной ПАО «Росгосстрах» страховой выплатой в размере 221 148,75 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 570 493,33 руб. (791 642,08 руб. - 221 148,75 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.12).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 40 000 руб., учитывая, что суд не вправе произвольно снижать сумму представительских расходов, которые понес истец и которые документально подтверждены, учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности либо явной неразумности судебных расходов не представлено.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 904,93 руб. (л.д.6).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Шабанина П.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 8 904,93 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Измайловой Анны Васильевны к Шабанину Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Шабанина Павла Сергеевича (паспортные данные) в пользу Измайловой Анны Васильевны (паспортные данные...) стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере 570 493 руб. 33 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 904 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2024 года.