Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-124 /2023

№ дела в суде первой инстанции : 13-94/2023 (2-472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Романова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Гукетлова Р.Х. в лице представителя Осипенко А.В., действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-472/2023 по иску Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Романа Витальевича в пользу Гукетлова Рустама Хусеновича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

у с т а н о в и л:

15.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-228/2022 по иску Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Романа Витальевича в пользу Гукетлова Рустама Хусеновича в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021 года, денежную сумму в размере 31014 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 руб. 43 коп., а всего взыскать 52296 (пятьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гукетлова Рустама Хусеновича в пользу Романова Романа Витальевича в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.»

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представителем истца была подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2022 года решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москва от 15.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, - без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-37).

Не согласившись с решением мирового судьи от 15.06.2022 года, и апелляционным определением от 10.10.2022 года, представителем истца была подана кассационная жалоба, содержащая требование об изменении решения мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы в части присужденных судебных расходов, удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебной независимой экспертизы в полном объеме, апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы отменить (т. 2 л.д. 64-77).

На основании определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 года, кассационная жалоба Гукетлова Р.Х. была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено производство по кассационной жалобе (т. 2 л.д. 78).

03.03.2023 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение об отмене решения мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы от 15.06.2022 года и апелляционного определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2022 года в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы (т. 2 л.д. 82-87).

Таким образом, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы от 15.06.2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2022 года, - оставлены без изменения; следовательно, решение мирового судьи от 15.06.2022 года, в остальной части, вступило в законную силу 10.10.2022 года.

10.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-472/2023 по иску Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, которым постановлено: «Исковые требования Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, - удовлетворить частично. Взыскать с Романова Романа Витальевича в пользу Гукетлова Рустама Хусеновича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10545 руб. (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.»

При постановлении вышеуказанного решения (№2-472/2023), вопрос о возмещении сторонам судебных расходов судом не разрешался.

17.05.2023 года от представителя истца Гукетлова Р.Х. – Осипенко А.В. в адрес судебного участка поступило заявление о взыскании с ответчика Романова Р.В. судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. В своем заявлении представитель истца указывает о том, что в результате апелляционного и кассационного обжалования решения мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы по гражданскому делу №2-228/2022, были частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10545 руб. 00 коп., - пропорционально сумме удовлетворенных решением по делу №2-228/2022 исковых требований (70,3%). В связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги и услуги представителя, в общем размере 30000 руб.: 10000 руб. 00 коп. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов истца при ее рассмотрении судом; 10000 руб. 00 коп. за подготовку кассационной жалобы и представление интересов истца при ее рассмотрении судом; 10000 руб. 00 коп. за участие представителя при новом рассмотрении дела в части присуждения расходов на досудебную экспертизу. Поскольку по настоящему делу для вынесения законного решения понадобилось обращаться с апелляционной и кассационной жалобой, а также повторно участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции, понесенные истцом расходы на оплату соответствующих процессуальных действий представителя, также являются расходами, которые истец должен был понести для восстановления своих нарушенных прав. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 30000 руб.

Истец Гукетлов Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Гукетлова Р.Х. и законный представитель третьего лица ООО «Автосфера+» – Осипенко А.В., - в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов полностью поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Романов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, действующих на основании доверенности.

Представители ответчика – Никольский Е.Н. и Фоменков А.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, при кассационном рассмотрении дела и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможно, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, а кроме того, в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано; рассмотрение кассационной жалобы проходило без вызова сторон; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции продолжали действовать договорные правоотношения, возникшие при первоначальном рассмотрении дела, которые не предполагают заключения нового договора. Сумма, заявленная ко взысканию, является необоснованной и существенно завышена. Кроме того, представители ответчика полагают необходимым при определении суммы, подлежащей взысканию, руководствоваться принципом пропорциональности.

Мировым судьей постановлено определение от 23 июня 2023 года, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку определение о судебных расходов принято до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 года между Гукетловым Р.Х. и ООО «Автосфера+» был заключен Договор о предоставлении услуг, предметом которого является сбор полного пакета документов; представление интересов заказчика в суде по обжалованию отказа в возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы по делу №2-228/2022. По условиям договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в МВД, в суде, мед.учреждениях, казначействах, отделах судебных приставов, иных организациях; выходить в судебные заседания первой инстанции неограниченное количество раз; получать исполнительный лист; взаимодействовать с банками/приставами; информировать заказчика о ходе дела по его запросу. В свою очередь, заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в размере 10000 руб. за каждую стадию рассмотрения дела (суд первой инстанции, апелляционный, кассационный, верховный). Настоящий договор заключается сроком на один год. 20.06.2022 года Гукетловым Р.Х. было оплачено 10000 руб. 00 коп. по вышеуказанному договору (апелляция по делу №2-228/2022).20.12.2022 года Гукетловым Р.Х. было оплачено 10000 руб. 00 коп. по вышеуказанному договору (кассация по делу №2-228/2022). 14.03.2023 года Гукетловым Р.Х. было оплачено 10000 руб. 00 коп. по вышеуказанному договору (дело №2-228/2022 по новому рассмотрению после кассации).

В обоснование заявленных требований представителем истца представлена копия договора о предоставлении услуг от 20.06.2022 года (т. 2 л.д. 150); копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2006/2022 от 20.06.2022 года на сумму 10000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №2012/2022 от 20.12.2022 года на сумму 10000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1403/2023 от 14.03.2023 года на сумму 10000 руб. (т. 2 л.д. 148).

Согласно ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При вынесении решения от 10.04.2023 года по гражданскому делу № 2-472/2023, вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом не разрешался.

Принимая обжалуемое определение, суд учел все вышеизложенные обстоятельства, и посчитал возможным взыскать с Романова Р.В. в пользу Гукетлова Р.Х. денежную сумму в размере 15000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, удовлетворив частично требование истца о взыскании судебных расходов, полагая, что вышеуказанная сумма соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении оценена сложность рассмотренного дела, длительность его нахождения в судебных инстанциях, частичное удовлетворение требований истца при рассмотрении гражданского дела №2-472/2023, а также принят во внимание объем и характер выполненной представителем работы, включая апелляционное и кассационное обжалование в рамках гражданского дела №2-228/2022, учтены требования ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом учитывает, что размер взысканных судебных расходов на оказанные юридические услуги не превышает сложившуюся в Московском регионе среднюю стоимость аналогичных услуг; взысканная в пользу истца сумма за оказание ему юридических услуг чрезмерной либо явно не обоснованной не является.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учитывает, что вопреки доводам частной жалобы в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и после вступления решения суда в законную силу, в срок, предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на право на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны, в том числе частично (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). Применительно к ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя во всяком случае присуждаются с учетом принципа разумности.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе на правильность выводов суда не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 23 июня 2023 - оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская