Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-125 /2023

№ дела в суде первой инстанции : 13-60/2023 (2-228/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Романова Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Романова Р.В. в лице представителя Никольского Е.Н., действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-228/2023 по иску Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гукетлова Рустама Хусеновича в пользу Романова Романа Витальевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5940 руб. (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

у с т а н о в и л:

15.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-228/2022 по иску Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Романа Витальевича в пользу Гукетлова Рустама Хусеновича в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021 года, денежную сумму в размере 31014 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 руб. 43 коп., а всего взыскать 52296 (пятьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гукетлова Рустама Хусеновича в пользу Романова Романа Витальевича в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.»

При постановлении вышеуказанного решения, вопрос о возмещении ответчику судебных расходов судом не разрешался.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представителем истца была подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2022 года решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москва от 15.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, - без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-37).

Не согласившись с решением мирового судьи от 15.06.2022 года, и апелляционным определением от 10.10.2022 года, представителем истца была подана кассационная жалоба, содержащая требование об изменении решения мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы в части присужденных судебных расходов, удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебной независимой экспертизы в полном объеме, апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы отменить (т. 2 л.д. 64-77).

На основании определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 года, кассационная жалоба Гукетлова Р.Х. была принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено производство по кассационной жалобе (т. 2 л.д. 78).

03.03.2023 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение об отмене решения мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г.Москвы от 15.06.2022 года и апелляционного определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2022 года в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы (т. 2 л.д. 82-87).

Таким образом, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы от 15.06.2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.10.2022 года, - оставлены без изменения; следовательно, решение мирового судьи от 15.06.2022 года, в остальной части, вступило в законную силу 10.10.2022 года.

10.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-472/2023 по иску Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, которым постановлено: «Исковые требования Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, - удовлетворить частично. Взыскать с Романова Романа Витальевича в пользу Гукетлова Рустама Хусеновича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10545 руб. (десять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.»

При постановлении вышеуказанного решения (№2-472/2023), вопрос о возмещении сторонам судебных расходов судом не разрешался.

11.01.2023 года от представителя ответчика Романова Р.В. – Никольского Е.Н. в адрес судебного участка поступило заявление о взыскании с истца Гукетлова Р.Х. судебных расходов в общем размере 28043 руб. 60 коп. Заявление мотивировано тем, что 15.06.2022 года мировым судьей судебного участка №74 района Матушкино г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-228/2022 по иску Гукетлова Р.Х. к Романову Р.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Данным решением суд удовлетворил исковые требования частично, решение вступило в законную силу 10.10.2022 года. Как следует из содержания искового заявления, истец требовал взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 113505 руб. 23 коп. По результатам рассмотрения дела суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму 52296 руб. 43 коп. С учетом размера исковых требований, указанных в исковом заявлении, и размере удовлетворенных судом требований, пропорция составляет (52296,43*100%)/113505,23=46,07%. В связи с этим пропорция той части исковых требований, в которой истцу было отказано, составляет 100%-46,07%=53,93%. В связи с рассмотрением данного дела (№2-228/2022) в суде, ответчиком были понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 32000 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается договором №... от 10.03.2022 года на предоставление услуг по оказанию юридической помощи, заключенным между ответчиком и ИП Никольским Е.Н., а также платежным поручением чеком-ордером от 16.03.2022 года. В процессе рассмотрения дела ИП Никольским Е.Н. проведено ознакомление с материалами дела, изготовлено и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, обеспечена явка представителя ответчика в каждое судебное заседание. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, которые составили 20000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик понес судебные расходы на общую сумму 52000 руб. 00 коп. Поскольку требования ответчика о взыскании понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, ответчик считает, что с истца в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 28043 руб. 60 коп. ((52000 руб.*53,93%)/100%).

Ответчик Романов Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика – Никольский Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил суд его удовлетворить. При этом указал, что при подготовке указанного заявления была допущена ошибка, не принято во внимание то обстоятельство, что решением мирового судьи от 15.06.2022 года разрешен вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5940 руб. 00 коп. С учетом данного обстоятельства, просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22553 руб. 60 коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (что, по мнению ответчика, составляет 53,93%).

Истец Гукетлов Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца Гукетлова Р.Х. и законный представитель третьего лица ООО «Автосфера+» – Осипенко А.В., - в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам представленных письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. Указал, что при расчете суммы судебных расходов ответчиком неверно определена пропорция. Просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 20000 руб. 00 коп., аналогично расходам на оплату услуг представителя истца; удовлетворить требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 5940 руб. 00 коп., в соответствии с пропорциональностью размера требований, в которых истцу было отказано; отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку данный вопрос уже был разрешен судом при вынесении решения 15.06.2022 года.

Мировым судьей постановлено определение от 05 июня 2023 года, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку при принятии обжалуемого определения судом применена не правильная пропорция.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судом установлено, что, 10.03.2022 года между Романовым Р.В. и ИП Никольским Е.Н. был заключен Договор №... на предоставление услуг по оказанию юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также при необходимости в апелляционной или кассационной инстанциях по спору между заказчиком и Гукетловым Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; подготовить (направить) отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной или кассационной инстанциях, и в случае необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений; обжаловать решение (определение) суда, вынесенное не в пользу заказчика (по согласованию с заказчиком). Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 32000 руб. 00 коп. Согласно п. 3.2.2 Договора, оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 32000 руб. 00 коп. и оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Согласно п. 7.1 Договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. 16.03.2022 года Романовым Р.В. было оплачено 32000 руб. 00 коп. по договору №... от 10.03.2022 года. 25.02.2022 года Романовым Р.В. в пользу ООО «ЦЭО «Аспект» за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №2-228/2022 было оплачено 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлена копия договора №... на предоставление услуг по оказанию юридической помощи, чек-ордер ПАО Сбербанк от 16.03.2022 года на сумму 32000 руб., копия квитанции-договора №... от 25.02.2022 года на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 116-120).

Согласно ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 104 ГПК РФ, суд может разрешить вопрос, связанный с судебными расходами, на основании определения.

Исходя из требований разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, снизив размер расходов на оплату услуг представителя ответчика до 20000 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, продолжительности нахождения дела в суде. При этом, суд также учел, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, Романов Р.В. принимал личное участие в судебных заседаниях.

Поскольку требования истца, при рассмотрении гражданского дела №2-228/2022, удовлетворены частично (на 70,3 %), и решение мирового судьи от 15.06.2022 года в данной части вступило в законную силу, - с Гукетлова Р.Х. в пользу Романова Р.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5940 руб. (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (29,7%).

Суд также принял во внимание, что вышеуказанная сумма соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении оценена сложность рассмотренного дела, длительность его нахождения в судебных инстанциях, принят во внимание объем и характер выполненной представителем работы, учтены требования ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, в части требований ответчика Романова Р.В. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере, пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд посчитал необходимым отказать, поскольку данный вопрос был рассмотрен при вынесении решения суда от 15.06.2022 года по гражданскому делу №2-228/2022, в рамках которого постановлено о взыскании с Гукетлова Р.Х. в пользу Романова Р.В. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5940 руб. (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано (29,7%)).

В указанной части определение мирового судьи не обжалуется.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Романова Р.В. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на право на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны, в том числе частично (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). Применительно к ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя во всяком случае присуждаются с учетом принципа разумности.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ), что и было учтено судом при принятии обжалуемого определения, при этом пропорция.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из заявленной суммы исковых требований 44141 руб. суд удовлетворил требования на сумму в размере 31014 руб. 00 коп., то есть 70,3 %, что установлено также вступившим в законную силу решением мирового судьи. Довод частной жалобы ответчика о том, что суд удовлетворил требования истца на 52,1 %, суд находит не состоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку требования о взыскании судебных издержек: о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, госпошлины, оплаты стоимости досудебной экспертизы, не входят в цену иска и по смыслу ст.98 ГПК РФ исковыми не являются.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе на правильность выводов суда не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. от 05 июня 2023 - оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская