Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-595/2023

УИД 77RS0008-02-2023-008471-44

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 01.12.2023 года

Судья Зеленоградского районного суда адрес Латышева О.А.,

с участием фио, ее защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №... от 21.07.2023 года и решение заместителя командира фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.08.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 21.07.2023 года, фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что 21.07.2022 года в 10 час 12 минут, в нарушение п. 24.6 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), по адресу: адрес, адрес (дублер), ..., управляя электросамокатом, при пересечении проезжей части вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству марки ..., г.р.з. ..., совершив с ним столкновение и повредив переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, правое зеркало заднего вида. Тем самым фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, вследствие чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 29.08.2023 года, постановление инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №... от 21.07.2023 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение должностных лиц незаконными и необоснованными, фио обратилась с жалобой в суд, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 21.07.2023 года при столкновении с транспортным средством марки ..., под управлением фио, водитель фио не остановилась после совершенного ДТП, а продолжила движение еще на несколько метров, после чего остановилась, вследствие чего фио была получена травма – ушиб и ссадина левого голеностопного сустава. Водителем фио нарушены требования п. 17.3, 8.3. ПДД РФ. На основании изложенного фио просит отменить постановление и решение должностных лиц фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

В судебном заседании фио, ее защитник фио доводы и требования жалобы поддержали, настаивая на том, что в материале дела об административном правонарушении отсутствует протокол осмотра места происшествия, который составлялся на месте, понятые при составлении протокола отсутствовали. Кроме того, участок на котором произошло ДТП, является жилой зоной, не является проезжей частью, и поэтому водитель автомобиля обязан был предоставить преимущество движению пешеходов и иных транспортных средств.

Инспектор фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, заместитель командира фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещены, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. Санкция статьи предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Административная ответственность по ч.2 адрес наступает за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дополнительные требования к движению водителей, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности установлены в разделе 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 , в соответствии с п. 24.6 (1) которых установлено, что при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Согласно постановлению инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 21.07.2023 года, фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что 21 июля 2023 года в 10 час 12 минут, в нарушение п. 24.6 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, по адресу: адрес, адрес (дублер), ..., при пересечении проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству марки ..., под управлением фио

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении, фио не оспаривала событие об административном правонарушении и назначенное ей наказание, о чем в постановлении имеется соответствующая запись. В судебном заседании фио подтвердила, что подпись в постановлении поставлена ею собственноручно.

При этом, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ фио разъяснены и понятны, о чем также имеется расписка привлекаемого лица.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется. Указанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Изучив представленные документы и выслушав позицию привлекаемого лица, суд приходит к выводу, что действия фио правильно квалифицированы по 2 ст.12.29 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло в жилой зоне, отмеченной знаком 5.21, основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о невиновности фио в нарушений п.24.6 (1) ПДД РФ.

Так, согласно разделу 1 ПДД РФ, "Проезжая часть" – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

адрес также имеет тротуары, проезжую часть, и иные элементы дороги.

Поэтому, правило 24.6 (1) ПДД РФ применяется не только на автомобильных дорогах, но и внутри жилой зоны, где имеется разграничение между пешеходными зонами и проезжими частями.

В ходе рассмотрения жалобы, судом установлено, что 21.07.2023 года в 10 часов 12 минут, управляя средством индивидуальной мобильности, следуя по тротуару вдоль адрес адрес адрес в направлении адрес, напротив ..., фио при пересечении проезжей части вне перекрестка, не спешившись со средства индивидуальной мобильности, совершила столкновение с транспортным средством ... г.р.з. ... под управлением фио, в результате чего транспортному средству ... причинены механические повреждения.

Решением заместителя командира фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 29.08.2023 года постановление инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №... от 21.07.2023 года правомерно и обоснованно оставлено без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения. Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано, вынесено заместителей командира фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио в пределах своих полномочий.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 21.07.2023 года, оно не содержит каких-либо приложений.

Защитником фио в судебном заседании представлена копия протокола осмотра места происшествия №77МР0097988 от 21.07.2023 года, составленная по факту ДТП при участии фио, управлявшей СИМ, и фио, управлявшей автомобилем .... Протокол содержит сведения о приложениях – схема места совершения ДТП, определение №77000882412 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей, постановление №.... Что указывает на то, что данный протокол составлен после завершения оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении фио по ст.12.29 КоАПРФ и не является его частью.

Стороной защиты заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля понятого фио, однако его контактных данных не указано, в представленной копии протокола осмотра места происшествия его адрес нечитаем. Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля мотивировано тем, что защитник оспаривает присутствие данного понятого при проведении осмотра места происшествия.

Принимая во внимание, что протокол осмотра места происшествия №77МР0097988 не относим к материалам дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, а событие, квалифицированное как административное правонарушение, заявителем не оспаривается, оспорена только вина фио в нарушении ПДД РФ, суд не усматривает оснований для вызова и допроса в качестве свидетеля фио

Доводы жалобы фио о том, что она получила травму в виде ушиба, ссадины левого голеностопного сустава, а также водитель транспортного средства фио после столкновения продолжила движение еще на несколько метров, после чего остановилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в действиях фио

В то же время, виновные действия другого водителя фио не исключают состава административного правонарушения и в действиях фио

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Согласно КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции 12.29 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №... от 21.07.2023 года и решение заместителя командира фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.08.2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья О.А.Латышева