Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3547/2023 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3547/2023

Апелляционное производство № 33-20977/2024

УИД: 77RS0008-02-2023-008462-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дадашева Микаила Зейнуллаевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Дадашева Микаила Зейнуллаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу Дадашева Микаила Зейнуллаевича денежные средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дадашев М.З. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « СДЭК-ГЛОБАЛ » (ООО « СДЭК-ГЛОБАЛ ») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2023 года Дадашев М.З. передал курьеру транспортной компании ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» посылку № 1444428597, сообщив курьеру, что в коробке находятся дорогие вещи. Посылку истец отправил в картонной коробке 60x35x30, внутри коробки находились следующие вещи: Кроссовки новые стоимостью сумма; Адаптер питания Xiaomi Mi стоимостью сумма; Портативный аккумулятор стоимостью сумма; Полноэкранное стекло Антишпион для Apple IPhone 12 стоимостью сумма; Смарт-часы Apple Watch Series 7 стоимостью сумма; Пуско-зарядное устройство 70mai Jump Starter MidrivePSOl Black стоимостью сумма; Умная колонка Яндекс адрес стоимостью сумма; Ноутбук стоимостью сумма; Автомобильный пылесос стоимостью сумма.; Коран. Казан басма (на арабском языке) стоимостью сумма. 06 мая 2023 года посылка пребывала в сортировочный центр. До отправки посылки Истцу сообщили, что из Москвы до Дербента посылка будет доставлена в течение 3-4 дней. Спустя неделю Истец позвонил в справочную службу СДЭК, чтобы узнать подробности доставки, поскольку в личном кабинете отобразилось, что посылка все еще находится в сортировочном центре. Сотрудник СДЭК сообщил Истцу, что в течение нескольких дней сообщат, где находится посылка. 25 июля 2023 года сотрудник ответчика сообщил истцу, что посылку, которую передал истец курьеру не отсканировав отправили дальше. Также сообщили, что автомобиль, в котором находилась посылка, сгорел по дороге. 25 июля 2023 года истцом получен ответ от ответчика, согласно которому истцу предложена компенсация в размере сумма. Истец не согласен с таким ответом и размером компенсации, поскольку на доставку он передал дорогостоящие вещи, суммарная стоимость которых превышает сумма. В связи с вышеизложенным, истец считает, что его права нарушены действиями ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», поскольку в коробке находились ценные вещи, которые не доставлены до пункта назначения, более того посылка сгорела вместе с автомобилем. В коробке находились вещи на общую сумму сумма. Полагает, что учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, непосредственным исполнителем услуг по отправке груза является ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», то ответчик должен возместить стоимость товара, находящегося в коробке, переданного истцом для отправки до пункта назначения. 29 июля 2023 года. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца остались без удовлетворения. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб на сумму сумма; денежные средства в размере сумма в связи с некачественным оказанием услуги; неустойку за период с 29 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с и ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания ГК РФ вытекает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок оказания курьерских услуг и их оплаты установлен договором об оказании курьерских услуг и Регламентом оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.3.1 Регламента, если клиенту недостаточны выплаты исполнителя в ограниченном размере, в случае утраты/повреждения отправления, клиент при условии соблюдения требования к упаковке имеет право объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Под объявленной стоимостью понимается заявленная клиентом стоимость вложения отправления, указанная в накладной на соответствующее отправление. В случае отсутствия указания на объявленную стоимость, размер причиненного исполнителем ущерба при утрате груза определяется в соответствии с главой 8 Регламента. При этом объявленная стоимость груза должна быть подтверждена документально и оплачен дополнительный сбор за объявленную стоимость до отправки груза получателю.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора исполнитель несет ответственность в ограниченном размере, который установлен в п. 8.3 Регламента. Пунктом 8.3 Регламента предусмотрено, что размер ответственности исполнителя относительно отправления, стоимость которого не была объявлена, и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полной утраты отправления или полного повреждения (порчи), частичного повреждения (порчи) - в размере стоимости услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в соответствии с накладной (квитанции об отправлении) № 1444428597 от 05 июля 2023 года Дадашевым М.З. была заказана услуга "Экспресс дверь-дверь", отправитель: Дадашев М.З. (адрес Курсетов, д. 18к1, кв. 467), получатель: фио (Дербент, адрес, адрес), описание вложения - груз, груз, мест - 1 шт., объявленная стоимость товара составила сумма. Стоимость услуги составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения вытекающие из Договора возмездного оказания курьерских услуг, который является договором публичной оферты и размещен на сайте .

При оформлении договора истец указал, что согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, указанный регламент размещен на сайте .

Однако, в ходе транспортировке товар был утрачен (сгорел автомобиль, осуществляющий доставку груза). Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с п. 1.3. Договора порядок оказания Исполнителем Клиенту услуг, а также порядок взаимоотношений Сторон, установлены в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Передавая Отправление Исполнителю и/или оформляя накладную и/или заявку на услуги, Клиент подтверждает, что с Регламентом, размещенном на сайте Исполнителя по ссылке , Клиент ознакомлен, согласен.

Заказ услуг Исполнителю является надлежащим и достаточным подтверждением того, что Клиент ознакомлен и согласен с условиями их оказания.

Как следует из представленных документов, ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» - оказывает курьерские услуги, т.е. услуги по приему, доставке (вручению) отправлений получателям, либо выдаче отправлений получателям со склада.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что Исполнитель в соответствии с нормами законодательства РФ, а именно положениями ст. 15 ГК РФ (в части причиненного реального ущерба) и ст. 400 ГК РФ, несет ответственность в ограниченном размере. Размеры ответственности Исполнителя установлены в Регламенте.

В соответствии с п. 6.4. Регламента, размер ответственности Исполнителя за Отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты Отправления - в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем Отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего Отправления.

В соответствии с п. 3.3. Регламента Отправления принимаются Исполнителем по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. Исполнитель не принимает к доставке Отправления с пересчетом внутренних вложений, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Учитывая, что объявленная стоимость товара, в соответствии с накладной, заявлена истцом в размере сумма, а стоимость услуг по отправке и доставке товара составляет сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма (сумма + сумма).

Сведений о том, что стоимость товара, отправляемого истцом составила более, чем указана в товарной накладной, не было представлено. При оформлении накладной не было указано описание вложения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт вложения в отправление предметов заявленных в исковом заявлении стоимостью сумма, не подтвержден представленными материалами дела, и исходя из условий заключенного договора, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 29 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года в размере сумма, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 26).

В соответствии с ответом на претензию, истца была предложена к выплате сумма в размере сумма (л.д. 27-28).

Однако, истец с указанной суммой выплат не согласен, полагая, что подлежит выплате полная стоимость товаров, находящихся в отправлении.

Поскольку стоимость услуг по доставке доставила сумма, то неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке не может превышать сумма, поскольку стоимость услуг определена Договором и указана в накладной №1444428597. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая, что в данном случае судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2). И подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) суд взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма. сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец излагая обстоятельства дела, ссылается на положения ст. 393, 781, 779, 1064 ГК РФ и указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворении требований частично, поскольку заявленный истцом ущерб подлежал возмещению ответчиком в полном объеме.

Однако указанный довод не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно вышеуказанному Регламенту, заключенному между сторонами договору, за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению только в размере объявленной ценности; оснований для возмещения реального ущерба в сумме, превышающей объявленную стоимость, указанную в экспедиторской расписке, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ГПК РФ.

Кроме того, согласно , Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов , ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования истца удовлетворены в существенно меньшем размере, чем было заявлено истцом, суд обоснованно снизил размер средств взысканных на представителя до сумма, что коллегия признает обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дадашева Микаила Зейнуллаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск