Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусинова Антона Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мусинова Антона Владимировича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-939/2019, по заявлению о выдаче судебного приказа Мусинова Антона Владимировича к Арефьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

у с т а н о в и л:

30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-939/2019 по заявлению Мусинова А.В. к Арефьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2018 г. в размере 430038 руб. 98 коп., пени в размере 15125 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3826 руб. 00 коп.

Мусинов А.В. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-939/2019, по заявлению о выдаче судебного приказа Мусинова Антона Владимировича к Арефьеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что решение суда должником не было исполнено. В связи с чем, заявитель, в целях покрытия, причиненных ему инфляционными процессами убытков, просит суд произвести индексацию присужденной денежной суммы за период с 01.09.2019 г. по 09.06.2023 г. и взыскать с Арефьева А.С. в его пользу денежные средства в размере 157987 руб. 11 коп.

Заявитель Мусинов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Заинтересованное лицо (должник) Арефьев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени и рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела от заинтересованных лиц и заявителя не поступало, руководствуясь ст. . 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление по существу без участия сторон.

Мировым судьей постановлено определение от 06 июля 2023 года, об отмене которого просит в частной жалобе взыскатель, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), неявка заявителя и заинтересованных лиц не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Проверив материалы дела, доводы заявления, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В судебном заседании из представленных документов, материалов дела, установлено, что 30 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-939/2019 по заявлению Мусинова А.В. к Арефьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2018 г. в размере 430038 руб. 98 коп., пени в размере 15125 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3826 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 02 октября 2019 г., и второй экземпляр судебного приказа был выдан взыскателю 02 октября 2019 г. (л.д. 20).

Из сведений представленных ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г. Москве, исполнительное производство № 308538/19/77012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-939/2019 в отношении Арефьева А.С. окончено 24.03.2020 г., исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 40). И согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, в последующем исполнительный документ на исполнение не поступал.

Мусинов А.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу №2-939/2019 по заявлению Мусинова А.В. к Арефьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав на утрату исполнительного документа почтой России (л.д. 29).

Определением мирового судьи от 06 июля 2023 г. в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного к исполнению отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Данная позиция закреплена и в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж. на нарушение ее конституционных прав статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, а значит, оспариваемое заявительницей положение статьи 208 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном ею аспекте в конкретном деле.

С учетом изложенного, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявления Мусинова А.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-939/2019, по заявлению о выдаче судебного приказа Мусинова А.В. к Арефьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И от 06 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская