Заочное решение
Дело № 02-3531/2023 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2023-008427-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
25 декабря 2023 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3531/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио, Мининой ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, руководствуясь ст.ст. 193, 233 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио, Мининой ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-483855678 от 20 октября 2011 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абалакин А.Р.
УИД 77RS0008-02-2023-008427-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
25 декабря 2023 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3531/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио, Мининой ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между истцом и фио 20 октября 2011 года заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-483855678 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора фио была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма Кредит предоставлялся фио в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых, на условиях «до востребования». Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 17 августа 2023 года задолженность по кредитному договору № 0910-Р-483855678 от 20 октября 2011 года составляет сумма, из которых задолженность по основному договору сумма, задолженность по процентам сумма фио Н.Е. умерла 01 декабря 2022 года. Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей фио, наследниками являются фио, Минина Н.В. На основании изложенного истец просил взыскать с наследников фио– задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-483855678 от 20 октября 2011 года по состоянию на 17 августа 2023 года в размере просроченного основного долга сумма, просроченных процентов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дочери умершей фио - Федоровых Валерия Валерьевна, Минина Наталья Владимировна.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и фио 20 октября 2011 года заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-483855678 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредство выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.24) и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д.32-36), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д.26-31), Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.
Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.
В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма, под 23,9 % годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи по кредиту, а также не уплачивал проценты за пользование денежными средствами.
По состоянию на 17 августа 2023 года задолженность по кредитному договору № 0910-Р-483855678 от 20 октября 2011 года составляет сумма, из которых задолженность по основному договору сумма, задолженность по процентам сумма
фио Н.Е. умерла 01 декабря 2022 года (л.д. 20).
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей фио, наследником, принявшим наследство после смерти фио является фио, которая получила свидетельства о праве на наследство по закону в отношении:
- квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, адрес площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 77:10:0002006:3719 (л.д.97);
- денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами, номера счетов: № 40817810438150910766; № 42306810138150221484; № 40817810338150920801; прав и обязанностей по кредитному договору № 40817810900023680376; права на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО), со всеми причитающимися процентами, номер счета № 4291580005454732 (л.д. 98);
- недополученной страховой пенсии по старости в размере сумма за декабрь 2022 года (л.д. 99).
Дочь фиоЕ – Минина Н.В. обратилась к нотариусу фио с заявлением об отказе от доли в наследстве в пользу фио (л.д. 70).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, в силу положений ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено, поэтому суд признает расчет по начислению неустоек и процентов обоснованным, оснований для освобождения или уменьшения начисленной неустойки, суд не усматривает.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Суд считает доказанным, что воспользовавшись кредитными средствами, фиоЕ не исполнила своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд полагает, что задолженность по кредитному договору в размере сумма, подлежат взысканию с наследника фио в полном объеме.
Так как Минина Н.В. отказалась от наследства в пользу фио суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с Мининой Н.В.
Исходя из вышеуказанного, исковые требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-483855678 от 20 октября 2011 года составляет сумма, из которых задолженность по основному договору сумма, задолженность по процентам сумма, что подтверждается расчетом задолженности, подлежат удовлетворению путем взыскания с фио
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчика фио подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к фио, Мининой ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-483855678 от 20 октября 2011 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Абалакин А.Р.