Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД: 77RS0008-02-2023-008422-94

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3533/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-25036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Банк» к Дмитриеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева ... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № ...... от 31.10.2017 г. в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с Дмитриева ... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № ... от 17.09.2020 г. в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с Дмитриева ... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № ...... от 31.10.2017 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,90 процентов годовых за период с 27.05.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Дмитриева ... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № ... от 17.09.2020 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00 процентов годовых за период с 27.05.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Дмитриева ... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк» обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.10.2017 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № ...... (далее - Договор потребительского кредита), заключенным между Дмитриевым ... (далее - Ответчик) и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее - Истец) Ответчику предоставлен кредит на сумму сумма (сумма прописью) на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Сумма кредита в размере сумма (сумма прописью) была предоставлена Ответчику 31.10.2017 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый в банке. Факт предоставления Ответчику кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и выпиской по банковскому счету Ответчика.

Также 17.09.2020 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № ... (далее - Договор потребительского кредита), заключенным между Дмитриевым ... (далее - Ответчик) и Акционерным обществом «ЮниКредйт Банк» (далее - Истец), ответчику предоставлен кредит на сумму сумма (сумма прописью) на погашение (в том числе досрочное) задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному 28 марта 2019 года в адрес с Банком (далее «Рефинансируемый кредит»), задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты адрес Банк, заключенному 06 апреля 2020 года с Банком с лимитом кредитования в размере сумма РФ (далее «Рефинансируемый кредит») - в сумме сумма (сумма прописью). Сумма кредита в размере сумма (сумма прописью) была предоставлена Ответчику 17.09.2020 г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый в банке. Факт предоставления Ответчику кредита подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и выпиской по банковскому счету Ответчика. Таким образом. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору потребительского кредита. Ответчик в нарушение условий Договора потребительского кредита и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Договору потребительского кредита № ...... образовалась задолженность в размере сумма (сумма прописью), которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - сумма; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - сумма; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке -сумма; штрафных процентов - сумма

В настоящее время по Договору потребительского кредита №... образовалась задолженность в размере сумма (сумма прописью), которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - сумма; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - сумма; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – сумма; штрафных процентов - сумма

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Дмитриева ... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № ...... от 31.10.2017 г. в размере сумма (сумма прописью); сумму задолженности по Договору потребительского кредита на текущие расходы № ... от 17.09.2020 г. в размере сумма (сумма прописью); сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № ...... от 31.10.2017 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,90 процентов годовых за период с 27.05.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда; сумму процентов, начисленных Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Договора потребительского кредита на текущие расходы № ... от 17.09.2020 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00 процентов годовых за период с 27.05.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы № ...... от 31.10.2017 г. в размере сумма (сумма прописью); расходы по оплате государственной пошлины по Договору потребительского кредита на текущие расходы N° ... от 17.09.2020 г. в размере сумма (сумма прописью).

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриев Д.Е., в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность заключения кредитных договоров, отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт перечисления денежных средств Банком.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриев Д.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Дмитриев Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца адрес Банк», третьего лица адрес в судебное заседание коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ......, в соответствии с условиями которого, Дмитриеву Д.Е. предоставлен кредит в размере сумма на срок до 19.10.2021г. с процентной ставкой 13,90% годовых.

Также 17.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № ..., в соответствии с условиями которого, Дмитриеву Д.Е. предоставлен кредит в размере сумма на срок до 17.09.2027г. с процентной ставкой 15% годовых.

Суд счел доказанным факт получения кредита ответчиком Дмитриевым Д.Е., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа № ... от 31.10.2017г. (л.д.23-24), заявлением на предоставление кредита на текущие расходы (л.д. 62), расчетом задолженности (л.д.81-82), выпиской из лицевого счета (л.д.7), заявлением на реструктуризацию кредита (л.д.83), индивидуальными условиями договора потребительского займа № ... от 17.09.2020г. (л.д.20-21), расчетом задолженности (л.д.29-30), выпиской из лицевого счета (л.д.63-78) и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету, образовалась просроченная задолженность по договору № ...... от 31.10.2017г. в размере сумма, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - сумма; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - сумма; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке -сумма; штрафных процентов - сумма

Согласно расчету, образовалась просроченная задолженность по договору №... от 17.09.2020г. образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - сумма; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - сумма; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке – сумма; штрафных процентов - сумма Указанные расчеты ответчиком не оспорены.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности (л.д.14,15), которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, судом учтено, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования адрес Банк» о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца адрес Банк» взыскана сумма задолженности по договору № ...... от 31.10.2017г. в размере сумма; а также сумма задолженности по договору №... от 17.09.2020г. в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов по Договору потребительского кредита № ...... от 31.10.2017 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,90 процентов годовых за период с 27.05.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда; о взыскании суммы процентов по Договора потребительского кредита № ... от 17.09.2020 г. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,00 процентов годовых за период с 27.05.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку договором № ...... от 31.10.2017 г. предусмотрено начисление на сумму задолженности процентов в размере 13,90 процентов годовых, а договором № ... от 17.09.2020 г. предусмотрено начисление на сумму задолженности процентов в размере 15,00 процентов годовых, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма (л.д.19).

Довод ответчика об отсутствии подписи в кредитном договоре от 17.09.2020 судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В данном случае заявка на кредитный договор подавалась через дистанционный канал связи Enter.Unicredit (что следует из ответа на запрос, представленный Банком в адрес суда исх.№801-30255 от 17.05.2022), таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод ответчика об отсутствии его подписи в договоре нельзя признать обоснованным. При этом дополнительного согласия на использование простой электронной подписи не требовалось, поскольку пунктом 18 кредитного договора от 31.10.2017 стороны согласовали использование аналога собственноручной подписи.

Судом также отклонены доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела первичного учетного бухгалтерского документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств ответчику, поскольку факт заключения ответчиком кредитных договоров, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита подтвержден достаточными письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, судом отклонены, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности, предъявляемой ко взысканию, не оспорен и не опровергнут.

При этом, из представленной выписки по счету №... от 31.10.2017 усматривается, что ответчик активно пользовался счетом до 2020 года, пополнял счет, совершал операции по данному счету.

Судом отклонены также доводы ответчика о том, что в материалы дела истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований в ненадлежащем образом заверенных копиях, лицом не имеющем полномочий для их представления и для обращения в суд, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, надлежащим образом, заверенная копия которого представлена в материалы дела, не соответствует его оригиналу, представлено не было. Все представленные по запросу суда документы изготовлены в копиях, прошиты, скреплены и удостоверены подписью представителя истца и печатью банка. Сам иск с приложениями направлен в адрес суда в электронном виде, документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.97-122).

Таким образом, суд пришел к выводу, что все доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы, и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не исследованы оригиналы договоров, не влекут за собой отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нетождественности между собой копий представленных документов, которые бы различались по своему содержанию, в связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что договоры с истцом он не заключал, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство судом проверено, факт заключения рассматриваемых кредитных договоров установлен и подтверждается материалами дела.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержат, выводы суда она не опровергают.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела сторон не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи