Решение

77RS0008-02-2023-008394-81

Дело № 02-3516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3516/2023 по иску Тювинова ... к ООО «РАЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РАЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи № АГ/55 от 09.01.2023 г. транспортного средства Шкода Суперб, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, взыскании стоимости товара в размере сумма, расходов по диагностике и восстановительному ремонту в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2003 г. между истцом и ООО «РАЛЬФ» заключен договор купли-продажи № АГ/55, согласно которому истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Шкода Суперб, 2014 года выпуска, VIN VIN-код. Цена транспортного средства составила сумма 09.01.2023 г. автомобиль был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи. На дату передачи пробег автомобиля составлял 159 227 км. В этот же день, 09.01.2023 г., на пробеге 159 232 км. (5 км. после выезда из автосалона ответчика), истец обнаружил многочисленные недостатки автомобиля. 13.01.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. 24.01.2023 г. между истцом и ООО «ХОНЕСТ» был заключен договор № АТЭ0124-1/23, согласно которому независимой экспертной организацией был проведен осмотр автомобиля с целью выявления в нем недостатков. 26.01.2023 г. по требованию ответчика истец предоставил автомобиль для проведения проверки качества. Представитель ответчика визуально осмотрел автомобиль, при этом не предоставив мне никаких документов по данному осмотру. Согласно заключению специалиста ООО «ХОНЕСТ» № АТЭ-01241723 от 01.02.2023 г. в автомобиле выявлены следующие недостатки: течь масла с переднего сальника двигателя, течь охлаждающей жидкости с корпуса термостата, неработоспособность боковой подушки безопасности водителя, неработоспособность вентилятора отопителя, неработоспособность левого заднего стеклоподьемника, неработоспособность обогрева подушки водительского сиденья, неработоспособность переднего датчика дорожного просвета, повреждение антенны на крыше кузова, повреждение хромированного покрытия рамок задних стекол задних дверей, деформация молдингов крыши, неисправность повторителя поворотов, расположенного в левом зеркале. 27.04.2023 г. в связи с отсутствием ответа ответчика на претензию и возникновением дополнительных неисправностей в автомобиле, истец был вынужден обратиться в автосервис ИП фио для проведения комплексной диагностики и проведения ремонта автомобиля. До настоящего времени ответа на претензию не было. Требования, заявленные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАЛЬФ» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что 26.01.2023 г. в ходе диагностики было установлено наличие неисправностей, о которых было известно еще до заключения договора. Каких-либо иных неисправностей в автомобиле обнаружено не было. Истцом по этим неисправностям в рамках соглашения об урегулировании спора по недостаткам от 09.01.2023 г., получена компенсация, которая его устроила. Тем не менее в рамках лояльности было предложено устранить эти неисправности либо получить компенсацию в размере сумма уже к ранее выплаченной. 27.01.2023 г. ответчиком было направлен ответ на претензию, который Тювиновым А.А. получен не был, письмо вернулось отправителю. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил истребовать у истца автомобиль обратно в собственность ответчика.

Представитель ТУ Роспотребназор адрес не явился, извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев видео, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 г. между Тювиновым А.А. и ООО «РАЛЬФ» заключен договор купли-продажи № АГ/55 автомобиля марки марка автомобиля Шкода Суперб, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Истец уплатил ответчику по указанному договору сумму в размере сумма, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

По акту приема-передачи от 09.01.2024 г. автомобиль передан истцу.

Как указывает истец, на дату передачи пробег автомобиля составлял 159 227 км, в этот же день, 09.01.2023 г., на пробеге 159 232 км. истец обнаружил многочисленные недостатки автомобиля.

Согласно соглашению от 09.01.2023 г., в целях мирного урегулирования спора по претензии о выявленных недостатках автомобиля, ООО «РАЛЬФ» выплатило Тювинову А.А. компенсацию в размере сумма

Однако, как в договоре купли-продаже, так и в соглашении не указаны недостатки автомобиля Шкода Суперб, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

13.01.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора купли-продажи, требованием о возврате денежных средств в размере сумма

19.01.2023 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ с просьбой предоставить транспортное средство для проведения проверки качества.

27.01.2023 г. ответчиком в адрес истца направлен дополнительный ответ с отказом в расторжении договора купли-продажи, указано, что покупателю было предложено устранение выявленных дефектов за счет продавца, а также предложена компенсация в размере сумма

Истцом с целью определения полного перечня недостатков автомобиля Шкода Суперб, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, обратился в ООО «ХОНЕСТ». Согласно заключению специалиста № АТЭ-0124-1/23 от 01.02.2023 г. установлены следующие недостатки: течь масла с переднего сальника двигателя, течь охлаждающей жидкости с корпуса термостата, неработоспособность боковой подушки безопасности водителя, неработоспособность вентилятора отопителя, неработоспособность левого заднего стеклоподъёмника, неработоспособность блокировки левой задней двери, неработоспособность обогрева подушки водительского сиденья, неработоспособность переднего датчика дорожного просвета, повреждение антенны на крыше кузова, повреждение хромированного покрытия рамок задних стёкол задних дверей, деформация модингов крыши, неисправность повторителя поворотов расположенного в левом зеркале. Кроме указанных выше недостатков в ходе компьютерного более углубленного исследования были выявлены следующие диагностические коды, требующие более углубленного исследования: ошибка по двигателю 008213 датчик положения заслонок впускных клапанов, 01325 блок управления воздуха в шинах нет сигнала связи, 03384 обогрев жихлеров стеклоомывателей обрыв или кор замык, 91520 датчик дождя и освещенности, 01335 блок управления регулировки положения водит сиденья зеркала водит, 00870 низкочастотный динамик передний левый обрыв цепи, 02111 электродвигатель правой задней двери отсутствует соединение.

Стоимость устранения недостатков автомобиля Шкода Суперб, идентификационный номер (VIN) VIN-код составляет сумма В данной стоимости не учтено устранение недостатков, которые могут быть выявлены при более глубоком исследовании, в том числе выявленных в ходе компьютерного исследования диагностических кодов.

Согласно заказ-наряду № ЗЕ00007546 от 27.04.2023 г. стоимость диагностики и ремонта составляет сумма, стоимость расходных материалов – сумма

Заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком был продан истцу автомобиль, не соответствующий заявленным техническим характеристикам, а ответчиком суду не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль имеет недостатки, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи № АГ/55 от 09.01.2023 г. вышеуказанной автомашины в связи с существенными недостатками товара, выразившимися в реализации продавцом автомашины, не соответствующей заявленным характеристикам.

В связи с расторжением договора, при учете компенсационной выплаты в размере сумма по соглашению сторон от 09.01.2023 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи № АГ/55 от 09.01.2023 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени законные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, потере времени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по диагностике и восстановительному ремонту в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных , и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период неустойки с 30 января 2023 года по 22 мая 2023 года.

Учитывая, что в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), также применяя ст. 333 ГКРФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тювинова ... к ООО «РАЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № АГ/55 от 09.01.2023 г., заключенный между Тювиновым ... и ООО «РАЛЬФ».

Взыскать с ООО «РАЛЬФ» в пользу Тювинова ... стоимость автомобиля в размере сумма, расходы по диагностике и восстановительному ремонту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья А.Р. Абалакин