Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-008388-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30245

06 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3521/2023 по апелляционной жалобе ООО «Бюро независимых экспертиз» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Бюро независимых экспертиз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № 00830Э-06/2023 от 09.06.2023 г., заключённый между ... Е.А. и ООО «Бюро независимых экспертиз».

Взыскать с ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 5503176810) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере в размере сумма за не оказанные услуги по договору № 00830Э-06/2023 от 09.06.2023 г., неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Бюро независимых экспертиз» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бюро независимых экспертиз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 09.06.2023 г. между ними был заключён договор № 00830Э-06/2023 о проведении электротехнического исследования оборудования по его заданию; срок проведения исследования составлял 20 рабочих дней, т.е. не позднее 06.07.2023 г.; стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена им 09.06.2023 г. Договор исполнен не был, т.к. представитель исполнителя прибыл на его объект для проведения исследования лишь 05.07.2023 г. - за 1 день до окончания срока проведения исследования, заключение по которому к 06.07.2023 г. не могло быть готово; эксперт находился в состоянии алкогольного опьянения, его вид и задаваемые вопросы вызвали у истца сомнение в его компетентности, поэтому он не был допущен на объект; об этом была проинформирована экспертная организация; администратор ответил, что расторжение договора возможно, но возврат денежных средств будет осуществлён за вычетом понесённых расходов, тогда как исполнитель не приступал к выполнению исследования; услуга им не была оказана; были направлены претензии о возврате оплаченной по договору суммы, которые не исполнены. Истец просил расторгнуть договор № 00830Э-06/2023 от 09.06.2023 г.; взыскать в ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма за не оказанные услуги, неустойку в размере сумма за период с 07.07.2023 г. по 05.09.2023 г.; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Орлов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик ООО «Бюро независимых экспертиз» был извещён надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Территориальное управление Роспотребнадзора по адрес в суд не явилось, о слушании дела было извещено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Бюро независимых экспертиз».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, адвоката фио в его интересах, учитывая надлежащее извещение ООО «Бюро независимых экспертиз» по известным суду адресам, неявку представителя в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, изменению – в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы госпошлины в доход бюджета, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.781,782 ГК РФ об оплате оказанных услуг, праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 09.06.2023 г. между заказчиком ... Е.А. и исполнителем ООО «Бюро независимых экспертиз» был заключён договор № 00830Э-06/2023 о проведении исполнителем электротехнического исследования оборудования по заданию заказчика; срок проведения исследования был установлен в течение 20-и рабочих дней, т.е. не позднее 06.07.2023 г.; стоимость услуг по договору составила сумма; 09.06.2023 г. заказчик оплатил данную сумму по платёжному поручению № 981208, что подтверждается квитанцией из его личного кабинета адрес Банк», не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сотрудники компании не выполнили своих обязанностей по договору; эксперт был направлен к нему за день до окончания срока исполнения обязательства, когда было понятно, что заключение на следующий день, т.е. 06.07.2023 г. не будет готово; прибывший для проведения исследования эксперт находился в состоянии алкогольного опьянения, его вид и заданные вопросы вызвали у истца сомнение в его компетентности, в результате чего он не был допущен на объект; об этом была проинформирована экспертная организация; на претензии истца ответа не последовало; денежные средства, оплаченные по договору, ему не возвращены.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Бюро независимых экспертиз» вознаграждения по заключённому договору об оказании услуг; ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в полном или каком-либо объёме, фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, представлено не было, а потому суд сделал вывод о том, что заявленные требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что 13.07.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма по юридическому адресу организации, по фактическому адресу, указанному в договоре, но она не была получена ответчиком, денежные средства не возвращены. Нарушение ответчиком условий договора суд посчитал существенным.

Руководствуясь ст.ст.28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал вывод о том, что отказ истца от договора был обусловлен тем, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы и во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, в связи с чем истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено законно. При этом суд установил, что претензия поступила в почтовое отделение ответчика 17.07.2023 г.; 10-и дневный срок истёк 27.07.2023 г.; с 28.07.2023 г. по 05.09.2023 г. неустойка составила сумма, но её сумма не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. сумму сумма, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца именно эту сумму неустойки.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причинённого морального вреда сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в размере сумма, с чем истец согласился.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для его снижения.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории и сложности дела, объёма и размера заявленных требований, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в размере сумма, что истцом также не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные услуги подлежат удовлетворению, поскольку истец как потребитель воспользовался предоставленным ему правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду существенных изменений условий оказания услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением договора. При этом доказательств несения расходов по выполнению договора суду ответчиком представлено не было. Правовых оснований для удержания ответчиком внесённых истцом денежных сумм судом установлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления в этой части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Бюро независимых экспертиз», судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда о взыскании неустойки по договору исследования оборудования по заданию заказчика на сумму внесённых по договору денежных средств, поскольку истец отказался от договора до истечения срока его исполнения по собственной инициативе; он не допустил явившегося 05.07.2023 г. эксперта на объект для проведения экспертизы; при этом достоверных доказательств нахождения эксперта в состоянии алкогольного опьянения представлено не было, а именно - акта освидетельствования или иного акта; новый срок для исполнения договора исполнителю не назначался; за нарушение установленных сроков выполнения работы истец не просил взыскать неустойку, что соответствует ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Истец просил взыскать неустойку за период с 07.07.2023 г. по 05.09.2023 г. за невозврат оплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, однако такие требования истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались. В связи с отказом истца от договора между сторонами имелись денежные обязательства, которые ответчиком исполнены не были, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. В связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки не имеется и оснований для взыскания на эту сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, требование фио о взыскании с ООО «Бюро независимых экспертиз» неустойки на сумму внесённых им по договору возмездного оказания услуг сумма удовлетворению не подлежит, а потому подлежит уменьшению и сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, до сумма, а также сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и отказе во взыскании с ООО «Бюро независимых экспертиз» в пользу фио неустойки в размере сумма по данному договору; изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, его взыскании в размере сумма; изменения решения суда в части определения размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета адрес, её взыскании в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми; оснований не доверять сведениям, указанным в письменных доказательствах, не имеется; с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в остальной части, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования; истец в полном объёме выполнил свои обязательства по договору, заключённому между сторонами, оплатив в полном объёме неоказанные ответчиком услуги.

Доводы жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Исполнителю заказчиком были перечислены денежные средства в размере сумма за оговорённые в договоре услуги в указанный срок; считая, что данные услуги в этот срок оказаны не будут, истец отказался от исполнения договора, потребовав его расторжения и возврата не использованных для оказания услуг денежных средств. Отказ ответчика в расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств нарушает права истца как потребителя, поэтому судом были удовлетворены заявленные требования в указанной части. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Ч.2 ст.50 Конституции РФ предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определённых законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Истец был вправе отказаться от не исполненного в срок договора, что им было сделано в установленном порядке. Достоверных доказательств изменения условий договора ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств исполнения договора на какую-либо сумму, несения расходов в связи с исполнением договора. Нормы действующего законодательства по этой части требований судом первой инстанции были соблюдены; в части взыскания неустойки и части штрафа решение судебной коллегией отменено и изменено. По делу постановлено указанное решение, которое не подлежит отмене в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика. С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику. Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2023 г. отменить в части удовлетворения требований фио к ООО «Бюро независимых экспертиз» о взыскании неустойки, изменить в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части определения размера государственной пошлины в доход бюджета.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Орлову Евгению Андреевичу (паспортные данные) отказать в удовлетворении требований к ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 5503176810) о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 5503176810) в пользу Орлова Евгения Андреевича (паспортные данные) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 5503176810) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бюро независимых экспертиз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи