Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

N 33-27810/2024

Дело N 2-3527/2023

УИД 77RS0008-02-2023-008370-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по исковому заявлению ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Еникеевой Светлане Вячеславовне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес на Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес обратился с иском к Еникеевой Светлане Вячеславовне, просил, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявления взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в размере сумма.

В обоснование требований ссылается на то, что Еникеева Светлана Вячеславовна принята в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес на работу по должности заведующий складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, что подтверждается трудовым договором от 20.03.2017 года № 3. Согласно приказу (распоряжению) ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о переводе работника на другую работу от 18.11.2021 года № 137-лс Еникеева С.В. переведена на должность заведующей складом. 05.04.2021 года между Еникеевой С.В. и ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес был заключен договор о полной материальной ответственности № 000000003. Трудовой договор от 01.01.2020 года №18 расторгнут приказом ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 30.05.2023 года № 51-лс, ответчик уволена из ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес. Истцом были направлены письма Еникеевой С.В. о необходимости передачи нефинансовых активов (основных средств, материальных запасов) от 17.05.2023 года № 5О/ТО/2/15/5-1441, от 02.06.2023 года № 50/ТО/2/15/5-1605, от 15.08.2023 года № 50/ТО/2/15/5-1994, от 11.08.2023 года № 5О/ТО/2/15/5-2353, что подтверждается реестрами отправки. Согласно приказам ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 15.08.2023 года №198 «О проведении внеплановой инвентаризации» и от 31.08.2023 года № 212 «О внесении изменений в приказ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 15.08.2023 года № 198 «О проведении внеплановой инвентаризации» учреждением проведена полная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача основных средств в отношении материально ответственного лица Еникеевой С.В.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Еникеевой Светлане Вячеславовне о взыскании материального ущерба отказано.

Об отмене решения просит истец ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ковтун И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Еникеева Светлана Вячеславовна принята в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес на работу на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2020 года №18. (л.д.34-36).

Согласно приказу (распоряжению) ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о переводе работника на другую работу от 18.11.2021 года № 137-лс Еникеева С.В. переведена на должность заведующей складом.

05.04.2021 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. (л.д.14).

Согласно должностной инструкции заведующей складом ОКБИиХО ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес Еникеевой С.В. с которой она была ознакомлена под роспись, последняя несет ответственность за сохранность всех видов материальных ценностей, обеспечивая полную сохранность по их количеству.(л.д.15).

На основании приказа ФСИН России от 23.12.2019 года, ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес с 01.01.2020 года переименовано в ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес.(л.д.38).

Трудовой договор от 01.01.2020 года № 18 расторгнут приказом ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 30.05.2023года № 51-лс (л.д.10).

Истцом были направлены письма Еникеевой С.В. о необходимости передачи нефинансовых активов (основных средств, материальных запасов) от 17.05.2023 года № 5О/ТО/2/15/5-1441, от 02.06.2023 года № 50/ТО/2/15/5-1605, от 18.07.2023 года № 50/ТО/2/15/5-1994, от 11.08.2023 года № 5О/ТО/2/15/5-2353, что подтверждается реестрами отправки. (л.д.9,11,46,47).

Согласно приказам ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 15.08.2023 года № 198 «О проведении внеплановой инвентаризации» и от 31.08.2023 года № 212 «О внесении изменений в приказ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 15.08.2023 года № 198 «О проведении внеплановой инвентаризации» учреждением проведена полная инвентаризация. (л.д.8, 55).

Из справки бухгалтера 1 категории бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес установлено, что согласно внеплановой инвентаризации по состоянию на 01.09.2023 года, материальных запасов, продуктов питания и вещевого имущества, находящейся в подотчете у заведующей складом Еникеевой С.В.: выявлена недостача основных средств в размере сумма, материалов в размере сумма, всего выявлено недостачи на сумму сумма (л.д.33).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000291 по объектам нефинансовых активов на 01.09.2023 года при проведении инвентаризации материально-ответственного лица Еникеевой С.В. комиссией в составе оперуполномоченного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Шиндина, старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Поршнева, инспектора изолированного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Аляевой, бухгалтера первой категории ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, выявлена недостача в размере сумма. (л.д.17-23).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000292 по объектам нефинансовых активов на 31.08.2023 года при проведении инвентаризации материально-ответственного лица Еникеевой С.В. комиссией в составе оперуполномоченного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Шиндина, старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Поршнева, инспектора изолированного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Аляевой, бухгалтера первой категории ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, выявлена недостача в размере сумма.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000293 по объектам нефинансовых активов на 31.08.2023 года при проведении инвентаризации материально-ответственного лица Еникеевой С.В. комиссией в составе оперуполномоченного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Шиндина, старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Поршнева, инспектора изолированного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Аляевой, бухгалтера первой категории ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, выявлена недостача в размере сумма. (л.д.25-26).

Согласно акту о результатах инвентаризации от 01.09.2023 года № 00000019 при проведении инвентаризации материально-ответственного лица Еникеевой С.В. комиссией в составе оперуполномоченного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Шиндина, старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Поршнева, инспектора изолированного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Аляевой, бухгалтера первой категории ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, установлено наличие недостачи в размере сумма.(л.д.24).

На основании приказа ФКУ КП-2 УФСИН адрес от 01.09.2023 года № 215 «О внесении изменений в приказ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес от 02.08.2023 года № 191 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка. Как указал истец, ответчика опросить не представилось возможным в виду увольнения со службы в УИС.

Как указал истец, согласно ст. 247 ТК РФ ответчику 18.08.2023 года было направлено письмо №50/ТО/2/15/4-2371 о необходимости прибыть 31.08.2023 года и 01.09.2023 года для подписи результатов инвентаризации и дачи объяснений по факту выявленной недостачи, о чем представлено письменное уведомление, а также реестр корреспонденции (л.д.49-53).

Ввиду того, что ответчик товарно-материальные ценности не передал, на проведении инвентаризации не явился, объяснений по факту выявленной недостачи не давал, оперуполномоченного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Шиндина, старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Поршнева, инспектора изолированного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Аляевой, бухгалтера первой категории ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, составлен акт об отказе от подписи результатов инвентаризации от 01.09.2023 года №2.

Таким образом, согласно заключению о результатах служебной проверки от 01.09.2023 года, причиной утраты материальных ценностей явилось недобросовестное исполнение возложенных должностных обязанностей, в части осуществления контроля за организацией хранения и учета материальных средств, предотвращения их утраты, недостачи, порчи и хищения, привлечения виновных лиц к ответственности (л.д.27-32).

Согласно справке бухгалтера первой категории бухгалтерии ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес при внеплановой инвентаризации материальных запасов по состоянию на 15.09.2023 года в подотчете у Еникеевой С.В. заведующей складом числится недостача основных средств в общей сумме сумма, материалов на сумму сумма Общая недостача выявлена на сумму сумма

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000291 (корректировочной) по объектам нефинансовых активов на 15.09.2023 года при проведении инвентаризации материально-ответственного лица Еникеевой С.В. комиссией в составе оперуполномоченного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Шиндина, старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Поршнева, инспектора изолированного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Аляевой, бухгалтера первой категории ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, выявлена недостача в размере сумма.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000292 (корректирующая) по объектам нефинансовых активов на 15.09.2023 года при проведении инвентаризации материально-ответственного лица Еникеевой С.В. комиссией в составе оперуполномоченного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Шиндина, старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Поршнева, инспектора изолированного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Аляевой, бухгалтера первой категории ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, выявлена недостача в размере сумма.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000293 (корректирующая) по объектам нефинансовых активов на 15.09.2023 года при проведении инвентаризации материально-ответственного лица Еникеевой С.В. комиссией в составе оперуполномоченного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Шиндина, старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Поршнева, инспектора изолированного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Аляевой, бухгалтера первой категории ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, выявлена недостача в размере сумма.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 15.09.2023 года №00000037 при проведении инвентаризации материально-ответственного лица Еникеевой С.В. комиссией в составе оперуполномоченного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Шиндина, старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Поршнева, инспектора изолированного ФКУ КП-2 УФСИН России по адресфио Аляевой, бухгалтера первой категории ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, установлено наличие недостачи в размере сумма.

Таким образом, как указал истец, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, составила сумма

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ТК РФ).

Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным или иными федеральными законами ( ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ТК РФ).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ТК РФ.

Так, в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития РФ поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ТК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым РФ или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из установления факта того, что при смене материально-ответственного лица на предприятии (при увольнении Еникеевой С.В.) инвентаризация ТМЦ не проводилась. В августа-сентябре 2023 года инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, без ее участия, о ее проведении не уведомлялась, письменные объяснения по ее результатам у нее не отбирались.

При этом, суд первой инстанции учел, что с 10.12.2022 года по 31.05.2023 года ответчик находилась на листке нетрудоспособности, с 31.05.2023 года ответчик уволена с работы по собственному желанию, то есть фактически с 10.12.2022 года ответчик не исполняла трудовые обязанности. В заключении служебной проверки работодателем не указано в чем конкретно выразилось противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба не установлена; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказана, учитывая проведение инвентаризации спустя более 9 месяцев как ответчик перестала исполнять трудовые обязанности сначала по причине нахождения на листке нетрудоспособности, затем (с 31.05.2023 года) по причине увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленного порядка проведения инвентаризации.

Так, согласно Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация ( Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с , названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей .

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными ( Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (, Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( Методических указаний).

В данном случае, в нарушение Методических при проведении инвентаризации ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, не была отобрана расписка у ответчика как материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемых материально-ответственных лиц; в нарушение Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально-ответственного лица.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств, как противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не установлены и представителем истца в судебном заседании не доказаны, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что именно виновные действия ответчика послужили основанием для причинения ущерба учреждению, отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод судов первой об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 7-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: