Решение

Дело № 2-3553/2023

УИД**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/2023 по иску ООО «ДРАЙВ» к Туйматову *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «ДРАЙВ» обратился в суд с иском к ответчику Туйматову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 05 августа 2021 г. в 16 часов 30 минут по адресу ***, произошло ДТП в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВ». Указанное ДТП произошло по вине Туйматова ***, управлявшего а/м **, государственный регистрационный знак **, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ООО «ДРАЙВ» материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ** от 05.08.2021. ООО «ДРАЙВ» обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность в рамках Ф3№40 от 25.04.2002 с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. САО «ВСК», признав факт повреждения а/м **, государственный регистрационный знак ** страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения на сумму 198816 руб.. В целях определения размера причиненного материального ущерба ООО «ДРАЙВ» обратилась в ООО «Фаворит» для проведения экспертно-оценочных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно Экспертному заключению № ** от 29.05.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м **, государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП, составила: с учетом износа запасных частей: 301862,34 рублей; без учета их износа: 347378,00 рублей. Таким образом размер невозмещенного ООО «ДРАЙВ» материального ущерба составляет: 347378,00 рублей - 198816,00 рублей = 148562,00 руб., из которых: 347378,00 (триста сорок семь тысяч триста семьдесят восемь рублей ноль копеек) - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 198816,00 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестнадцать рублей ноль копеек) - размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 148562,00 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля ноль копеек) - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Истец просит взыскать с Туйматова *** ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148562,00 (сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля ноль копеек), затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек), сумму государственной пошлины в размере 5457,00 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей ноль копеек), затраты на юридические услуги в размере 45000,00 (сорок пять тысяч рублей ноль копеек).

Истец ООО «ДРАЙВ», извещенный надлежащим образом, явку представителя вс удебное заседанине не обеспечилд, ходатайствоал о рассмотрении дела в отстутвие представителя.

Ответчик Туйматов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседанине не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05 августа 2021 года около 16 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** под управлением водителя Туйматова Д.А., совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Долгошеева Е.Ф. и принадлежащего ООО «ДРАЙВ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ** рег. знак ** Туйматова Д.А. нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в том числе: постановлением № ** инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД о признании Тйматова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно представленного истцом заключению эксперта ООО «Фаворит» №** от 26.05.2023 об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ** рег. знак **, стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 347 378 руб., (с учетом износа) 301 862,34 руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ООО «Фаворит» №** от 26.05.2023 об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ** рег. знак **, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 347 378 руб., (с учетом износа) 301 862,34 руб..

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Истец обратился в САО «ВСК» по факту ДТП от 05.08.2021 о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК», признав факт повреждения а/м **, государственный регистрационный знак ** страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения на сумму 198 816 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере – 148 562 руб. (347 378 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 198 816 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 45 000 руб..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 457 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 148 561,85руб., в размере 4 171 руб. 24 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ООО «ДРАЙВ» (ИНН**) к Туйматову *** (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Туйматова *** в пользу ООО «ДРАЙВ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 148 562 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 4 171 руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 14 ноября 2023 года.