Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-21730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» октября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора Замай А.П.

защитника адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года, в отношении:

Сааева фио, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, с.адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ.

Выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2023 года ОД ОМВД России по адрес возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, в отношении фио

14 июня 2023 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 июня 2023 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

10 августа 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ фио задержан 14 июня 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

15 июня 2023 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 августа 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 9 августа 2023 года в продлении срока содержания обвиняемого под стражей отказано.

11 августа 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.222 УК РФ.

13 августа 2023 года фио задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

14 августа 2023 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 сентября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес до 13 ноября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2023 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, указывает, что в настоящее время по делу имеются те же нарушения, которые послужили основанием отказа в продлении срока содержания фио под стражей 9 августа 2023 года, по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся. Автор жалобы отмечает, что у обвиняемого имеется место жительства в адрес по заключенному договору аренды, срок которого в случае изменения меры пресечения будет продлен, несмотря на это, суд указал, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что подзащитный, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом ни одного доказательства этому в представленных материалах не имеется.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого адрес., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и в обоснованности подозрения фио в причастности к преступлениям, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый, хотя и является гражданином РФ, имеет на ее территории постоянную регистрацию, по месту постоянной регистрации не проживает, находится в адрес, где регистрации и определенного места жительства не имеет, определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода у него нет, ранее судим, обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого умышленного преступления, два из которых корыстной направленности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше данные и обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом приведенных выше данных, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам адвоката, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Следствием проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, в производстве которых возникла необходимость в процессе расследования, в том числе, действия, проведение которых необходимо и возможно без участия обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 13 ноября 2023 года в отношении обвиняемого Сааева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: