Решение

УИД 77RS0008-02-2023-008350-19

Дело №2-3528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3528/2023 по исковому заявлению Чиркова Дмитрия Викторовича к Кожевникову Станиславу Александровичу, Красноперову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чирков Д.В. обратился в суд с иском к Кожевникову Станиславу Александровичу, Красноперову Андрею Юрьевичу о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 20 января 2018 года между Шагиевым Д.Р. и Кожевниковым С.А. заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей, 11 марта 2020 года между Шагиевым Д.Р. и Чирковым Д.В. заключен договор уступки права требования. 18 января 2021 года между Чирковым Д.В. и Кожевниковым С.А. заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 20 февраля 2018 года. 06.07.2021 в счет погашения задолженности по Договору займа Кожевниковым С.А. наличными денежными средствами возвращена Чиркову Д.В. сумма денежных средств в размере 500 000,00 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа на момент подачи настоящего искового заявления составляет 21 500 000,00 рублей. Договором займа, дополнительным соглашением предусмотрена неустойка в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора. 13 марта 2020 года между Чирковым Д.В. и Красноперовым А.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Чирковым Д.В. за исполнение Кожевниковым С.А. обязательств, возникших на основании договора займа от 20.02.2018, в части оплаты суммы займа (п. 1.1. Договора займа), но не более чем в сумме 20 000 000,00 рублей. Не получив от Кожевникова С.А. денежных средств по договору займа, Чирков Д.В. направил в адрес поручителя требование об оплате задолженности. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по возврату суммы займа по договору займа не исполнено. Истец просил: взыскать с Кожевникова С.А. в пользу истца задолженность по Договору займа от 20 февраля 2018 года - процентов по договору в размере 2 000 000,00 00 рублей, пени за каждый день просрочки - в сумме 10 558 650,00 рублей; взыскать с Кожевникова С.А и Красноперова А.Ю. в пользу истца задолженность по Договору займа от 20 февраля 2018 года - основную сумму долга в размере 19 500 000 рублей солидарно, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 60 000,00 рублей.

Представитель истца Чиркова Д.В.- Несмелый П.С., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указав, что ответчики денежные средства до настоящего времени не вернули.

Ответчик Кожевников С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, пояснил невозврат долга финансовыми трудностями.

Представитель ответчика Красноперова А.Ю.- Землянкин Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал, пояснил невозврат долга финансовыми трудностями.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 20 января 2018 года между Шагиевым Денисом Рафаилевичем и Кожевниковым Станиславом Александровичем заключен договор займа на сумму 20 000 000 рублей (л.д.9-10,11).

Согласно п. 1.1. Договора займа Шагиев Д.Р. передал Кожевникову С.А. денежные средства в сумме 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей сроком на 1 (один) год.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 10 % (десять процентов) годовых, начисляемых на фактически предоставленную в заём сумму денежных средств.

Как указано в п. 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % (ноль целых и два сотых процента) от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день фактической просрочки.

В доказательство фактической передачи денежных средств представлена расписка (л.д.11)

11 марта 2020 года между Шагиевым Денисом Рафаилевичем и Чирковым Дмитрием Викторовичем заключен договор уступки права требования (далее - Договор уступки).(л.д.12-13,14)

Согласно п. 1 Договора уступки Шагиев Д.Р. уступает, а Чирков Д.В. принимает права требования в полном объеме (включая права требования суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возвраты суммы займа) к Кожевникову С.А.

18 января 2021 года между Чирковым Д.В. и Кожевниковым С.А. заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 20 февраля 2018 года (далее - Дополнительное соглашение).(л.д.69)

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Кожевников Станислав Александрович признает задолженность по Договору в размере основного долга 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей и 2 000 000 (два миллиона) рублей процентов, предусмотренные

договором. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению внести изменения в п.4.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «За несвоевременный возврат Суммы займа (пункт 2.2. настоящего Договора) Займодавец вправе требовать от Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % (ноль целых и три сотых процента) от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день фактической просрочки».

Как указал истец и не оспорено сторонами, 06.07.2021 в счет погашения задолженности по договору займа Кожевниковым С.А. наличными денежными средствами возвращена Чиркову Д.В. сумма денежных средств в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, задолженность ответчика Кожевникова С.А. перед истцом по договору займа на момент подачи настоящего искового заявления составляет 21 500 000,00 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения за каждый день просрочки возврата суммы займа, начисляется пеня в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы займа, таким образом, в период с 21 февраля 2019 года по настоящее время размер пени по Договору составляет 10 558 650,00 (десять миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Расчет суммы = 21500000 (сумма долга) * 0,03% (размер неустойки)/100*1637 (количество дней просрочки) = 10558650,00 рублей, приведен истцом в иске, признается судом арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки необходимо применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до 7 000 000 руб.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

13 марта 2020 года между Чирковым Дмитрием Викторовичем и Красноперовым Андреем Юрьевичем (далее по тексту Поручитель) заключен Договор поручительства, (л.д.70-71).

По заключенному договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Чирковым Д.В. за исполнение Кожевниковым Станиславом Александровичем обязательств, возникших на основании Договора займа от 20.02.2018, заключенного между Шагиевым Денисом Рафаилевичем и Кожевниковым Станиславом Александровичем, в части оплаты суммы займа (п. 1.1. Договора займа), но не более чем в сумме 20 000 000 рублей.

Не получив от Кожевникова С.А. денежных средств по Договору займа, Чирков Д.В. направил в адрес поручителя требование об оплате задолженности (л.д.72).

Однако на момент рассмотрения настоящего искового заявления обязательство по возврату суммы займа по договору займа не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности, при этом ответчики не оспаривают факт наличия задолженности в рамках заключенного договора займа и договора поручительства. Ответчики не оспаривали обстоятельства, приведенные в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Таким образом, суд приходит частичном удовлетворении иска и взыскании с Кожевникова С.А., как с заемщика, в пользу истца задолженности по договору займа от 20 февраля 2018 года - процентов по договору в размере 2 000 000 рублей, пеней в сумме 7 000 000 рублей; о взыскании с заемщика Кожевникова С.А и поручителя Красноперова А.Ю. пользу истца задолженности по Договору займа от 20 февраля 2018 года – основной суммы долга в размере 19 500 000 рублей солидарно, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, оплаченной истцом по чеку-ордеру от 29.08.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361-363, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чиркова Дмитрия Викторовича к Кожевникову Станиславу Александровичу, Красноперову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Станислава Александровича в пользу Чиркова Дмитрия Викторовича задолженность по Договору займа от 20 февраля 2018 года – проценты по договору в размере 2 000 000 рублей, пени в сумме 7 000 000 рублей.

Взыскать с Кожевникова Станислава Александровича в пользу Чиркова Дмитрия Викторовича и Красноперова Андрея Юрьевича в солидарном порядке в пользу истца задолженность по Договору займа от 20 февраля 2018 года - основную сумму долга в размере 19 500 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 60 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05.12.2023 года