Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-005804-12

Дело №02-3399/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 ноября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3399/2023 по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к Федорову Матвею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Федорову М.В. и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №03/54 от 20.07.2004 г. в виде кредитной ставки за пользование кредитом: за период с 18.11.2010г. по 29.03.2023г. - 189 658,67 руб.; за период с 30.03.2023г. по день погашения основного долга 19% годовых от суммы основного долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 994,00 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г. Москвы от 17.11.2010г. года по делу № 2-1557/10 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» с Федорова М.В., взыскана задолженность по кредитному договору № 03/54 в размере 94 685,13 руб. Задолженность ответчиком на настоящий момент не погашена.

14.01.2013г. Определением мирового судьи судебного участка No 76 Войковского района г. Москвы произведена замена взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство» на ООО «РАМКОР». 04.07.2017г. был заключен договор цессии между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ООО «РАМКОР». Согласно п. 3.1 договора от 4.07.2017 права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с АКБ «Лефко-Банк» принадлежащие ООО «РАМКОР» на праве собственности в полном объеме перешли ООО Коллекторское агентство «Актив Групп». 16.11.2017г. определением мирового судьи судебного участка No 76 Войковского района г. Москвы произведена замена взыскателя ООО «РАМКОР» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, Должник уведомлен о процессуальном правопреемстве ООО «РАМКОР» к ООО Коллекторскому агентству «Актив Групп».

Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут и принимая во внимание, что на основании судебного приказа №2-1557/10 от 17.11.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы размер основного долга Федорова М.В. по кредитному договору № 03/54 составляет 80 750,07 руб., на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом). Задолженность по уплате процентов на сумму основного долга по кредитному договору № 03/54 за период с 18.11.2010г.(день, следующий за вынесением судебного приказа) по 29.03.2023 г. составляет 189 658,67 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.08.2023 г. гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к Федорову Матвею Владимировичу о взыскании задолженности было направлено для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы (л.д.44).

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Федоров М.В. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.07.2004 года между Федоровым М.В. и АКБ «Лефко-банк» (ОАО) был заключен договор № 03/54, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 98 100,00 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 19% годовых (л.д.15).

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. по делу №А40- 80272/08-88-232 «Б» был назначен конкурсный управляющий ОАО АКБ «Лефко-Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

01.08.2009 г. между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное коллекторское агентство» заключен агентский договор №СКА-77/9-09.

Как следует из искового заявления, поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г. Москвы от 17.11.2010г. года по делу № 2-1557/10 в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» с Федорова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 03/54 в размере: 80 750,07 руб. - основной долг, 10 256,37 руб. - сумма просроченных процентов, 2 180,88 руб. - штраф, 1497,81 руб. - уплаченная госпошлина, а всего 94 685,13 руб.(л.д.17).

14.01.2013 г. Определением мирового судьи судебного участка No 76 Войковского района г. Москвы произведена замена взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство» на ООО «РАМКОР» (л.д.18).

04.07.2017г. был заключен договор цессии между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» и ООО «РАМКОР» (л.д.19).

На основании п. 3.1 договора цессии от 04.07.2017 г. права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров с АКБ «Лефко-Банк» принадлежащие ООО «РАМКОР» на праве собственности в полном объеме перешли ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

16.11.2017г. определением мирового судьи судебного участка No 76 Войковского района г. Москвы произведена замена взыскателя ООО «РАМКОР» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (л.д.22).

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора.

12.01.2021г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО возбуждено исполнительное производство №507953/20/707012-ИП, на основании дубликата судебного приказа №2-1557/10 от 17.11.2010г., выданного мировым судьей судебного участка №76 Войковского района г. Москвы в отношении Федорова М.В. (л.д.23).

29.03.2023г. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направило в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал (л.д.24).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленного истцом расчета период просрочки составил 4 515 дней - с 18.11.2010г. (день, следующий за вынесением судебного приказа) по 29.03.2023г. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 189 658,67 руб., из расчета 80 750,07 (размер основного долга) х 4 515/365 х 19% (л.д.18).

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд приходит к вводу, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» о взыскании с ответчика Федорова М.В. задолженности по кредитному договору № 03/54 от 20.07.2004 г. законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства .

Исходя из положений п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.408, п.п.1 и 2 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Тем самым, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку обязательства заемщиком по возврату долга не исполняются, и судом разрешено требование истца о досрочном взыскании задолженности по договору, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического возврата кредита.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием кредитом по установленной договором ставке 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 80 750,07 руб. за период начиная с 30.03.2023 г. по дату фактического возврата кредита включительно, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 993 руб. 00 коп., поскольку при принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к Федорову Матвею Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Федорова Матвея Владимировича (паспорт РФ 45 99 798805) в пользу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (ИНН: 7448125090) задолженность по кредитному договору № 03/54 от 20.07.2004 г. в виде кредитной ставки за пользование кредитом: за период с 18.11.2010г. по 29.03.2023г. в размере 189 658,67 руб.; за период с 30.03.2023г. по день погашения основного долга исходя из процентной ставки 19% годовых от суммы основного долга.

Взыскать с Федорова Матвея Владимировича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 993,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2024 года