Решение

УИД 77RS0008-02-2023-002319-70

Дело №2-3404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО Титан к Шиканову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО Титан обратилось в суд с иском к ответчику Шиканову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.01.2016 г. между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и Шикановым И.А. был заключен договор займа №08-00288 о предоставлении Должнику займа в сумме сумма. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 25.06.2016 г. ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) .... 20.11.2019 ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №1Ц/ЭК (далее -Договор Цессии). 15.10.2020 ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) .... На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма проценты, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Заочным решением Зеленограсдкого районного суда адрес от 30 мая 2023 года исковые требования ООО СФО Титан к Шиканову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда заочное решение по делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ООО СФО Титан, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.3 обр.сторона).

Ответчик Шиканов И.А. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и Шикановым И.А. заключен договор потребительского микрозайма №08-00288 от 28.01.2016 года, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере сумма сроком до 21.02.2016 г. под 570,313% годовых, с неустойкой, при просрочке возврата суммы микрозайма более чем на 5 дней, в размере 1,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого по тридцатый день, при просрочке возврата суммы микрозайма более чем на 30 дней, 6,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня (л.д.15-18).

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, а именно: договором потребительского микрозайма (л.д.15-18), заявлением на предоставлении потребительского микрозайма (л.д.22-23), распиской о получении денежных средств в размере сумма (л.д.24).

Судом установлено, что 25.06.2016 г. ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ... (л.д. 33-41).

20.11.2019 года ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №1Ц/ЭК (далее -Договор Цессии) (л.д. 42-43).

15.10.2020 года ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ... г. (л.д. 47-50).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО СФО Титан является надлежащим истом по делу.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из условий заключенного сторонами договора займа, сумма микрозайма в размере сумма, а также начисленных процентов подлежали возврату 21 февраля 2016 года.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявленными требованиями являлось 21 февраля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного адрес от 03 декабря 2021 года отменен судебный приказ №2-1931/2021 от 08 октября 2021 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 27 февраля 2023 года.

Таким образом, истцом на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем обращение 08 октября 2021 года истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО СФО Титан к Шиканову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СФО Титан к Шиканову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.