Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р.

1 инст. дело № 2-3458/2023

2 инст. дело № 33-36909/2024

УИД: 77RS0008-02-2023-008227-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Молитвиной Т.А.,

при секретаре Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Аладышевой Т.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Раптовского А.А. к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить списание от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96616 бонусных миль на счёте участника Программы Аэрофлот Бонус № НОМЕР, принадлежащего Раптовскому А.А.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Раптовского А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по отмене списания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96616 бонусных миль на счёте участника Программы Аэрофлот Бонус № НОМЕР, принадлежащего Раптовскому А.А., в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, судебные расходы в размере 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Раптовский А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», указав, что являлся участником программы «Аэрофлот Бонус» 15 лет 10 месяцев (Номер участника Аэрофлот Бонус: НОМЕР, Email регистрации в Аэрофлот Бонус: АДРЕС).

ДД.ММ.ГГГГ с бонусного счёта НОМЕР в одностороннем порядке ответчиком было списано 96916 миль. На обращение истца ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные мили были списаны по причине того, что в течение 2-х календарных лет на счете участника не было зарегистрировано ни одного полёта регулярным рейсом Аэрофлот или авиакомпаниями-членами альянса SkyTeam.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом совершался перелёт Москва-Мале, а ДД.ММ.ГГГГ – обратный перелёт Мале-Москва. Перелёты осуществлялись авиакомпанией Аэрофлот, что подтверждается электронным билетом№ НОМЕР, а также Маршрутной квитанция электронного билета № НОМЕР. При бронировании указанных билетов, а также регистрации на рейс истцом указывался номер участника в Программе Аэрофлот бонус.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что в автоматическом режиме данные рейсы зарегистрированы не были, как и не были начислены бонусные мили, в связи с чем незамедлительно обратился в службу поддержки с просьбой начислить бонусные мили за перелёт, а также зарегистрировать факт совершения перелёта в системе.

На указанное обращение ответчик сообщил, что написание фамилии в билете и в личном профиле в Программе Аэрофлот-бонус отличалось, в связи с этим указанные рейсы не могли быть внесены в систему бронирования в автоматическом режиме. Ссылаясь на п.п. 3.2.8 Программы и п. 3.3 Правил, ответчик отказал в восстановлении начисления миль за неучтенные полеты, поскольку возможность такой операции носит заявительный характер, для обращения с указанным заявлением установлен срок – три месяца с даты совершения полета, однако данный срок истек.

Не согласившись с тем, что у ПАО «Аэрофлот» отсутствует обязанность зарегистрировать указанные рейсы и факт полётов в своей системе, поскольку Правила программы «Аэрофлот Бонус» не содержат порядка восстановления (регистрации) неучтенных полётов, а раздел 3.3 Правил касается исключительно восстановления Миль за неучтённые полёты, истец просит суд возложить на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести запись в системе Программы Аэрофлот Бонус на счёте участника № НОМЕР, информацию о совершенном ДД.ММ.ГГГГ перелёте Москва-Мале и о совершенном ДД.ММ.ГГГГ перелёте Мале-Москва, выполненные ПАО «Аэрофлот»; возложить на ответчика обязанность в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить списание от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 96616 бонусных миль на счёте участника Программы Аэрофлот Бонус № НОМЕР; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по отмене списания от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 96616 бонусных миль на счёте участника Программы Аэрофлот Бонус № НОМЕР, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ТУ Роспотребназор г. Москвы не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО «Аэрофлот» по доверенности Аладышева Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Аладышевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Раптовского А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Раптовский Александр Александрович являлся участником программы «Аэрофлот Бонус» 15 лет 10 месяцев (Номер участника Аэрофлот Бонус: НОМЕР, Email регистрации в Аэрофлот Бонус: [email protected]).

Программа «Аэрофлот Бонус» (Далее - Программа) является маркетинговым мероприятием ПАО «Аэрофлот». В рамках Программы ответчик взял на себя обязанность производить начисление Миль в соответствии с условиями, установленными Правилами Программы.

Сведения о количестве Миль, подлежащих начислению и уже начисленных, размещаются после перевозки и отражаются в личном кабинете Участника.

ДД.ММ.ГГГГ года с бонусного счёта НОМЕР ответчиком списано 96916 миль.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком сообщено, что мили были списаны, поскольку в течение 2-х календарных лет на счёте участника не зарегистрировано ни одного полёта регулярным рейсом Аэрофлот или авиакомпаниями-членами альянса SkyTeam.

Согласно п.3.5.2. Правил Программы Аэрофлот Бонус в 2023 году процедура аннулирования Миль проводится по специальным условиям, согласно которым все неиспользованные Мили аннулируются, если в течение двух календарных лет (2021, 2022) на счёте Участника не зарегистрировано ни одного полёта регулярным рейсом Аэрофлота или авиакомпаниями-Партнерами или на рейсе код-шер (с кодом авиакомпании в билете SU) по тарифам, участвующим в начислении Миль, при этом из процедуры аннулирования исключены Мили, которые были начислены в 2022 году.

Пунктом 3.2.8 установлено, что мили за совершенный полет на рейсах Аэрофлота или авиакомпаний –партнеров Программы, а также на рейсах код-шер (с кодом авиакомпаний в билете SU) автоматически поступают на счет участника в период до 10 дней после даты полета при условии внесения номера (1) участника в систему бронирования.

В обоснование своих требований истец указывает, что при списании миль ответчиком не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом совершался перелёт Москва-Мале, а ДД.ММ.ГГГГ – обратный перелёт Мале-Москва. Перелёты осуществлялись авиакомпанией Аэрофлот, что подтверждается электронным билетом № НОМЕР, а также Маршрутной квитанцией электронного билета № НОМЕР.

При бронировании указанных билетов, а также регистрации на рейс истцом указывался номер участника в Программе Аэрофлот бонус.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал, что в автоматическом режиме данные рейсы зарегистрированы не были, как и не были начислены бонусные мили, в связи с чем незамедлительно обратился в службу поддержки с просьбой начислить бонусные мили за перелёт, а также зарегистрировать факт совершения перелёта в системе.

В ответ на обращение истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что написание фамилии в билете и в личном профиле в Программе Аэрофлот-бонус отличалось, в связи с чем указанные рейсы не могли быть внесены в систему бронирования в автоматическом режиме. Возможность восстановления Миль за неучтённые полёты в случае непоступления Миль на счёт участника (п. 3.2.8 Программы), носит заявительный характер. Для этого участнику необходимо воспользоваться формой обратной связи. Восстановление Миль за неучтенные полёты возможно в течение 3 месяцев с даты совершения полета (п. 3.3 Правил). Поскольку 3-ёх месячный срок истёк, то зачислить мили на мой бонусный счёт не представлялось для компании Аэрофлот возможным. Обстоятельство пропуска срока начисления истцом не оспаривается.

Не согласившись с тем, что у ПАО «Аэрофлот» отсутствует обязанность зарегистрировать указанные рейсы и факт полётов в своей системе, истец указывает, что Правила программы «Аэрофлот Бонус» не содержат порядка восстановления (регистрации) неучтенных полётов, а раздел 3.3 Правил касается исключительно восстановления Миль за неучтённые полёты.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал, что внесение записи в систему Программы Аэрофлот Бонус на счёт участника № НОМЕР, принадлежащего Раптовскому А.А., информацию о совершенном ДД.ММ.ГГГГ перелёте Москва-Мале и о совершенном ДД.ММ.ГГГГ перелёте Мале-Москва, выполненные ПАО «Аэрофлот», к восстановлению нарушенного права истца не приведет, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу совершить указанные действия. При этом, учитывая, что сам факт полёта истцом регулярным рейсом Аэрофлота в ГГГГ сторонами не оспаривается, и, поскольку пункт 3.2.8 правил программы Аэрофлот Бонус не расшифровывает понятие и способ внесения номера в систему бронирования, суд пришел к выводу, что требования Раптовского А.А. о возложении на ответчика обязанности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить списание от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 96616 бонусных миль на счёте участника Программы Аэрофлот Бонус № НОМЕР, принадлежащего Раптовскому А.А., подлежат удовлетворению.

Пунктом 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что права Раптовского А.А. как потребителя были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке исполнить свои обязательства ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд посчитал возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с делом, являются необходимыми расходами.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с п. 3.2.8 Правил контроль соответствия написания фамилии и имени в бронировании и в Программе лежит на Участниках, а не на перевозчике, таким образом, внеся неправильные данные при оформлении билета № НОМЕР по маршруту НАИМЕНОВАНИЕ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете в Программе Аэрофлот-бонус, Раптовский А.А. принял на себя все возникшие в связи с этим неблагоприятные последствия.

Обратившись за восстановлением неучтенных миль по билету № НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год после совершения полета, Раптовский А.А. пропустил установленный п. 3.3.1 Программы трехмесячный срок.

Между тем, данные доводы коллегия отклоняет, вопреки изложенной позиции представителя ответчика коллегия исходит из следующего.

В соответствии с вводной частью Правил программы «Аэрофлот Бонус» названные Правила являются публичной офертой ПАО «Аэрофлот», адресованной всем заинтересованным лицам, на участие в программе «Аэрофлот Бонус» на определенных в Правилах условиях, без ограничения срока для акцепта и возможности досрочного отзыва данной оферты. Программа «Аэрофлот Бонус» является маркетинговым мероприятием ПАО «Аэрофлот», направленным на привлечение новых, удержание существующих клиентов, развитие клиентской базы.

ПАО «Аэрофлот» обязуется произвести начисление Миль в соответствии с условиями, установленными разделом 4 Правил.

Между тем, ПАО «Аэрофлот» обязан соблюдать Правила и начислять Мили, помимо этих Правил, и в силу закона.

Соблюдение названных Правил является обязательным как для участника Программы, который вправе претендовать на бонусы при условии пользования услугами ПАО «Аэрофлот» и его партнеров, так и для ПАО «Аэрофлот», который обязан начислять Мили в соответствии с им же разработанными Правилами.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил мили за совершенный полет на рейсах Аэрофлота и авиакомпаний-Партнеров Программы, а также на рейсах код-шер (с кодом авиакомпании в билете SU) автоматически поступают на счет Участника в период до 10 дней после даты полета при условии внесения номера Участника в систему бронирования.

Из изложенного следует, что поскольку предоставление бонусов в виде начисления миль участникам программы «Аэрофлот Бонус» неразрывно связано с заключением ими договора перевозки, что в данном случае выражается в покупке билета, в отношении потребителей, купивших билет, у ПАО «Аэрофлот» возникает обязанность по начислению Миль.

При этом ссылку представителя ответчика на прим. 1 к указанному п. 3.2.8 Правил, что для начисления миль необходимо соответствие даты рождения и написании фамилии/имени в бронировании данным, указанным в Программе, коллегия отклоняет, поскольку данное положение устанавливает режим автоматического начисления миль, указанное положение не освобождает ПАО «Аэрофлот» от начисления миль по требованию потребителя в случае совершения им полета.

Факт покупки билета Раптовским А.А. и совершения им полета по маршруту НАИМЕНОВАНИЕ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К таковым относятся, в том числе, условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13 пункта 2 статьи 16); условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (подпункт 12 пункта 2 статьи 16).

Положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При таких обстоятельствах, п. 3.3.1 Программы о трехмесячном сроке для обращения за восстановлением начисления миль противоречит указанному положению абз. 2 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, поскольку Раптовский А.А. на момент совершения полета являлся участником Программы, оплатил билет и совершил полет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на рейсах Аэрофлота, при этом несмотря на то, что по вине самого Раптовского А.А. мили за полет ему не были начислены в автоматическом режиме в установленный Программой 10-ти дневный срок, сама факт перелета и как следствие соблюдение условий Программы о начислении миль соблюден, а потому при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аэрофлот» обязан был удовлетворить требования Раптовского А.А. и восстановить ему запрашиваемые неучтенные мили.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: