Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-008241-55

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3483/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-16801/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Владимира Владимировича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2023 года по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Иванову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

которым исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Иванову В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумма, в том числе сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с 02.09.2022 по 24.01.2023 в размере сумма, пени за период с 02.09.2022 по 24.01.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 02.09.2022 заключен договор микрозайма №200566512/12, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 октября 2022 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день (365% годовых). Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), c номером транзакции V12524834, по которой получателем является Иванов Владимир Владимирович, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств ответчику. Однако ответчик нарушил обязательства по договору займа. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» цедентом и взыскателем (цессионарием) ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №21/02 от 21.02.2023, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору ООО Коллекторское агентство «Фабула». Истцом в адрес должника направлено уведомление о переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору, однако долг не возвращен.

Судом постановлено: исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Владимира Владимировича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Иванов В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 160, 309, 310, 333, 382, 420, 421, 432-434, 807, 809 ГК адресадрес закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.2, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2022 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа№ 200566512/12, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 01.10.2022, под 365% годовых.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения договора займа редакцией Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.

Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), c номером транзакции V12524834, по которой получателем является Иванов Владимир Владимирович, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающая факт передачи средств ответчику. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Согласно правилам предоставления займа денежные средства выданы должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов. В соответствии с положениями правил предоставления займа, размещенных на сайте цедента, должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений. Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи.

Согласие на использование электронной подписи должник дал в соответствии с п.2.4 условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и правил предоставления займа. Электронная подпись генерируется цедентом и предоставляется заемщику посредством направления SMS-сообщения. В день подачи заявления-анкеты должник ознакомился с правилами предоставления займа, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента www.webbankir.com, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом должник согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте цедента www.webbankir.com и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра учета сведений о заявителях цедента. Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе цедента посредством размещения на сайте www.webbankir.com правил, с которым должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМСкода, а так же стороны своими действиями (цедент направил денежные средства должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления следующих сведений: СМС-кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении СМС-кода определенному клиенту, хранящейся в системе первоначального кредитора; технических данных об активности клиента в ходе использования личного кабинета, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы первоначального кредитора. Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также подтверждающих получение заемщиком денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика служит: договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МФК "ВЭББАНКИР", подписанный АСП Клиента, сгенерированный системой на основании СМС кода, выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК "ВЭББАНКИР", копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств должнику.

Суд счел доказанным факт получения кредита ответчиком Ивановым В.В., что подтверждается правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, договором нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 02.09.2022, выпиской из уведомления о перечислении займа, выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках, расчетом задолженности по состоянию на 24.01.2023, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, фотофиксацией, что не оспорено ответчиком.

Как следует из договора займа, займодавец не вправе начислять заёмщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежи за услуги, даваемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнут полуторакратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы.

21 февраля 2023 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования №21/02, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем истец был уведомлен письменно.

Судебным приказом от 15.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере сумма

Определением от 18.07.2023 судебный приказ отменен (л.д.63).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору займа за период с 02.09.2022 по 24.01.2023 составляет сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом за период с 02.09.2022 по 24.01.2023, сумма – пени за период с 02.09.2022 по 24.01.2023. Как следует из материалов дела, истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный полуторакратный размер суммы займа. Сумма начисленных процентов и пени за период с 02.09.2022 по 24.01.2023 составляет сумма, что не превышает полуторакратную сумму выданного займа.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере сумма При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, поскольку истцом 07.07.2023 была оплачена сумма в размере сумма, и 04.10.2023 - сумма, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из представленных справки по операции и выписки адрес Банк» (л.д.108, 109) невозможно определить получателя платежей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в любом случае данные платежи могут быть учтены в рамках исполнения судебного акта, при предоставлении доказательств уплаты денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи