Определение суда апелляционной инстанции

Судья Большакова Н.А.

Гр.дело №33-32782/2024 (ап. инстанция)

№2-3409/2024 (1 инстанция)

УИД № 77RS0008-02-2022-010720-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.04.2019 г. между ИП фио и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № ИП02-000364. Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора – 29.05.2019) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился. Исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны Исполнителем и подлежат оплате. На дату подачи иска размер задолженности ответчика по Договору составляет 98 800 рублей.

13.04.2020 по договору уступки прав требований №1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по Договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн». Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика фио денежные средства в размере 98800 руб., судебные расходы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ООО Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем фио и фио был заключен Договор об оказании услуг № ИП02-000364. Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.6. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами».

Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 88, включает в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя.

29.02.2020 г. в соответствии п. 3.4.3 Договора был составлен односторонний акт оказанных услуг и их стоимости.

Между тем, суд отметил, что п.3.4.3 в представленном договоре отсутствует.

Судом также установлено, что 13 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

13 ноября 2020 года ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашение задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании", проанализировав условия договора № ИП02-000364 от 22 апреля 2019 года, пришел к выводу о том, что между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, данная оплата не является абонентской платой.

В связи с чем, учитывая, что суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчик не пользовался услугами исполнителя в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № ИП02-000364 от 22 апреля 2019 года в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, районный суд пришел к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская платы за заявленный период взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и их правовым обоснованием, также указывает, что исполнитель, как сильная сторона договора при его заключении, не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и двусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, ( названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, произвел верное толкование условий договора N ИП02-000364 от 22 апреля 2019 года и обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В связи с чем, принимая во внимание, что оплата по данному договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, также учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит, так как изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судами первой инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года